Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-7113/14 по делу N А56-73839/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-73839/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Си-Проджект" Щегловой И.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 05/14),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Экспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-73839/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, ОГРН 1037843026913, ИНН 7825051640, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья-Экспо", место нахождения: 634507, Томская область, Томск, поселок Предтеченск, Мелиоративная улица, дом 4а, ОГРН 1097017002356, ИНН 7017232838, (далее - общество) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 397 610 руб. 99 коп.

Решением суда от 21.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2014 решение суда от 21.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции и компанией нарушены его процессуальные права, в части надлежащего извещения о направлении и принятии искового заявления к производству. Также ссылается, на то, что при подписании счетов-фактур, товарных накладных были согласованы условия договора о количестве, ассортименте, цене товара. Товар обществу возвращен не был, материалы дела не содержат доказательств о заявленных компанией претензиях по ассортименту, количеству, качеству и цене товара. Исполнение обязательств подтверждено актом сверки от 24.10.2013. Податель жалобы дополнительно обращает внимание на то, что цена, указанная в договоре, являлась предварительной, согласно практике сотрудничества сторон конечная цена, ассортимент и количество товара определялись в товарных накладных и счетах фактурах.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (общество) обязуется поставлять покупателю (компании), а покупатель обязуется оплачивать и принимать грибы (сушеные, соленые, консервированные и замороженные), ягоды замороженные и очищенное ядро кедрового ореха (далее товар), в ассортименте, согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору в обусловленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик выставляет счет на предварительную оплату партии товара.

Компания на основании счетов на оплату перечислила авансовых платежей на сумму 18 206 053 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Фактически товар поставлен на общую сумму 14 808 443 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон. Из чего следует, что товар недопоставлен на сумму 3 397 610 руб. 99 коп.

Компания направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств от 14.11.2013 N 14/11/13, которым расторгла договор и просила вернуть сумму переплаты в размере 3 397 610 руб. 99 коп. в течение 3-х банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с тем, что обществом данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Податель жалобы ссылается, что нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что компания направила исковое заявление обществу ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением 03.12.2013 (л.д.8-9), следовательно свои обязательства об извещении общества выполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.12.2013 было направлено обществу заказным письмом 12.12.2013, которое, согласно уведомления о вручении было получено представителем общества лично 19.12.2013 (л.д.93).

В то же время 28.01.2014 от общества в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

Неявка ответчика в заседания суда 30.01.2014 и 20.02.2014 не могла служить препятствием для рассмотрения дела, что предусмотрено статьей 156 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условия поставки (наименование товара, объем, цена, сроки поставки, место поставки) согласованы сторонами путем подписания договора, спецификации к нему.

Факт перечисления компанией предоплаты в сумме 18 206 053 руб. 99 коп. на основании выставленных обществом счетов подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара на указанную сумму.

Исходя из количества товара, указанного в товарных накладных, приложенных к иску, цене товара, согласованного сторонами за единицу товара в приложении N 1 к договору, поставлено товаров на общую сумму 14 808 443 руб.

Возражения общества относительно отсутствия претензий на спорную сумму судами правомерно отклонены, так как согласно уведомления от 14.11.2013 N 14/11/13 компания заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, просила общество предоставить оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации накладные и счета-фактуры, а также заявила требование о возврате уплаченной переплаты в размере 3 397 610 руб. 99 коп. Уведомление было оставлено без ответа.

Доводы об изменении обществом цен товара в нарушение условий договора не принимаются, так как пунктом 2.1. договора установлено, что ассортимент и цены согласованы сторонами в приложении N 1, то есть, предусмотрены договором, а не в товарных накладных, и только отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую отдельную поставку. При изменении ассортимента и цен стороны обязуются подписать измененное приложение N 1 с новой датой, при этом прежнее приложение прекращает свое действие. Так же, согласно пункту 6.1. договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в приложении N 1, а не по цене, указанной в накладных, а потому в одностороннем порядке общество не имело права увеличить цены товаров, путем указания их в товарных накладных, без подписания нового приложения N 1 с компанией. Товарные накладные подтверждают факт поставки, а обществом не представлены документы, подтверждающие выдачу компанией полномочий сотрудникам, принимающим товар, на изменение условий договора и цены товара путем подписания товарных накладных. Ссылка в жалобе на то, что цены, согласованные в приложении, являются предварительными, так как поставляемый товар является сезонным, не принимается во внимание, поскольку в договоре указано, что цены на товар согласовываются в приложении N 1.

Суды правильно установили, что наличие акта сверки не подтверждает изменение цены товара или условий договора, а также не подтверждает отсутствие задолженности.

Доказательства исполнения обществом обязательства о возврате суммы переплаты, либо по поставке продукции на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, следовательно требование компании о возврате переплаты в сумме 3 397 610 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и оставлено без изменений апелляционной инстанцией правомерно.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-73839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова