Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8965/11 по делу N А56-74811/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метахим" Вагичева В.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 545), Пяткина Л.В. (доверенность от 02.08.2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74811/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Метахим", место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, Кировский пр., д. 20, ОГРН 1034700531821, (далее - Общество, ЗАО "Метахим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.08.2010 N 12-05/218 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 956 663 руб. и налога на имущество за 2008 год в сумме 46 226 руб., а также в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в результате занижения налоговой базы в сумме 8 087 руб. и начисления пени по налогу на имущество за 2008 год в размере 5 320 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 23.06.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы в 2008 году затраты по проведению работ по устройству бетонной дороги, относящихся к реконструкции. Налоговый орган также указывает на то, что такое устройство дороги увеличило ее балансовую стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы.

Представители налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 N 12-05/9787 и принято решение от 10.08.2010 N 12-05/218 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в качестве расходов суммы 3 986 095 руб. 87 коп., которая, по мнению Инспекции, подлежит списанию в качестве амортизации, поскольку относится на увеличение стоимости амортизируемого имущества (дороги).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.10.2010 N 16-21-02/16837 решение Инспекции от 10.08.2010 N 12-05/218 оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих штрафов и пеней и оспорил его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на недоказанность налоговым органом факта осуществления Обществом работ по реконструкции дороги.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в 2008 году ЗАО "Метахим" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") (подрядчик) заключили договор подряда от 27.05.2008 N 11/05, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонной армированной дороги от поворота главной дороги у операционного цеха до гумировочной пл. 2403 кв.м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 4 703 593 руб. 13 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 717 497 руб. 26 коп.).

В период с июня по август 2008 года указанные работы были осуществлены, что подтверждается актами формы КС-2 "О приемке выполненных работ" и формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Затраты на данные работы учтены налогоплательщиком как прочие расходы в 2008 году в размере фактических затрат.

Для обоснования такого учета Обществом были представлены договор подряда, акты выполненных работ, локальная смета на проведение работ, дефектная ведомость, ведомость наличия основных средств, инвентарные карточки учета основного средства, технический паспорт.

В соответствии с представленными документами во владении и пользовании ЗАО "Метахим" находится ряд автодорог. В связи с необходимостью ремонта автодороги (1964 года постройки, 2003 года ввода в эксплуатацию) заключен договор подряда от 27.05.2008 N 11/05, в рамках которого выполнены разборка бетона, поребриков, выборка грунта, выборка железнодорожных плит переезда, перенос опор освещения, подсыпка щебнем, установка новых колодцев, поребриков, бетонирование, устройство газона. В результате проведенных работ ширина дороги, которая составляла 6 м, 8 м и 10 м, увеличилась до 9,1 м и 10,1 м, а также железнодорожный переезд убран под полотно дороги.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что перечисленные результаты ремонта автодороги свидетельствуют о реконструкции основного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основными признаками реконструкции являются переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 статьи 3 Федерального закон

Согласно пунктам 2 и 4 "Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 (далее - Правила), спорная автомобильная дорога по условиям движения и доступа к ней относится к "классу "в" - обычная автомобильная дорога", а по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам может быть отнесена к категории III (или категории II).

Пунктом 5 Правил установлено, что отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению "Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог".

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенных работ класс и (или) категория автомобильной дороги, так же как и границы полосы отвода дороги не изменились, что подтверждается выкопировкой из инженерно-топографического плана дороги до ремонта и исполнительной схемой бетонной дороги после ремонта.

Кроме того, отсутствует проект реконструкции дороги и заключение специалиста (эксперта) о квалификации проведенных работ, что, как правильно указали суды, не позволяет отнести спорные работы к реконструкции.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что протяженность спорной автодороги составляет 1864 м, из которых отремонтировано 220,14 м, то есть менее 12 процентов общей длины, и пришли к верному выводу о том, что работы, проведенные на отдельных участках дороги, не являются реконструкцией основного средства в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав характер понесенных расходов и оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта основного средства, направлены на создание нового основного средства, повлекли изменение назначения объекта, повышение технико-экономических показателей данного объекта и осуществлены с целью повышения таких показателей.

В связи с указанным у Инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в спорном периоде, поскольку в соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при этом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как было указано выше, осуществленные Обществом в 2008 году работы не связаны с реконструкцией автодороги, в связи с чем стоимость дороги не изменилась.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования Общества, признав необоснованным доначисление ему налога на прибыль и налога на имущество в связи с отсутствием доказательств того, что проведение спорных работ носит капитальный характер и связано с реконструкцией имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-74811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова