Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-9122/11 по делу N А56-15281/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Менгдена Г.В. (доверенность от 24.06.2011 без номера),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Золотарева Я.) по делу N А56-15281/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северный купец" местонахождение: 183001, Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), причал 45; ОГРН 1035100197439, (далее - истец, ООО "Северный купец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" местонахождение: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литер А, помещение 3-Н; ОГРН 1037832001514, (далее - ответчик, ЗАО "Спецобслуживание") 3 029 414 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2010 N 176 и 299 274 руб. 01 коп. договорной неустойки, а также 200 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Северный купец" 3 029 414 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 079 руб. 20 коп. и судебных издержек в размере 182 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением от 18.08.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ЗАО "Спецобслуживание" в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил ему апелляционную жалобу на решение суда от 01.06.2011.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецобслуживание", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый им судебный акт в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Северный купец" в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06/06, от 09.12.2010 N 20101209-06, которые расценены судом в качестве документов, подтверждающих заключение сторонами разовых сделок, подписаны от имени ответчика работниками склада, то есть лицами, не обладающими полномочиями заключать договоры и совершать какие-либо иные сделки от имени ЗАО "Спецобслуживание".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спецобслуживание" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Северный купец" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявленное истцом в электронном виде ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих приемку товара, отклонено, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный купец" (поставщик) в обоснование своих исковых требований о взыскании с ЗАО "Спецобслуживание" (покупатель) задолженности по оплате товара и пеней, начисленных за неисполнение этой обязанности, указал на наличие заключенного между сторонами договора поставки от 16.08.2010 N 176 и товарных накладных от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06, подтверждающих фактическую передачу ответчику товара на общую сумму 6 332 439 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 16.08.2010 N 176 стороны договорились о поставке истцом пикши и сайды на сумму 2 761 725 руб. 00 коп. и обусловили обязанность ответчика до 17.09.2010 оплатить этот товар.

Пунктом 1.1 этого договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются протоколами, подписываемых уполномоченными представителями сторон и оформляются в виде приложения на условиях данного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на неполное указание сторонами наименования подлежащего поставке товара в приложении N 1 к договору, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 16.08.2010 N 176 и оригинала самого договора, признал, что подтверждением поставки товара ответчику могут являться только товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06.

Этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, они подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Согласно эти накладным истец поставил ЗАО "Спецобслуживание" товар на общую сумму 6 332 439 руб. 00 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату этого товара ответчиком оплачены частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06 надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В кассационной жалобе ответчик не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают вывод суда о сумме имеющейся у него задолженности по оплате товара.

Довод подателя жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика работниками склада, то есть лицами, не обладающими полномочиями заключать договоры и совершать какие-либо иные сделки от имени ЗАО "Спецобслуживание" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дел видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, не заявлял об этом обстоятельстве и не обосновывал его в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального прав не нарушены, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ЗАО "Спецобслуживание".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-15281/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова