16 сентября 2014 г. |
Дело N А44-1888/2011 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,
при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (дов. от 20.05.2014),
рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А44-1888/2011 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук", место нахождения: 175200, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22, ОГРН 1025301188384, ИНН 5322001350 (далее - Предприятие), по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Решением от 01.11.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Климонова Игоря Владимировича (г. Старая Русса Новгородской области) и Михайлова Павла Дмитриевича (г. Старая Русса Новгородской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.980.000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Михайлова П.Д. в конкурсную массу взыскано 7.980.000 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности Климонова И.В. отказано.
Михайлов П.Д. обжаловал в апелляционном порядке определение от 16.12.2013 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Михайлов П.Д. просит отменить определение от 31.07.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), согласно которой запись о прекращении деятельности Предприятия внесена в Реестр до истечения 30-дневного срока, что влечет недействительность этой записи и не препятствует производству по апелляционной жалобе на определение от 16.12.2013.
Михайлов П.Д. указывает, что обжаловал в судебном порядке действия регистрирующего органа по внесению в записи о ликвидации должника (дело N А44-5188/2014).
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.
В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Реестр записи о ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи с даты внесения записи о ликвидации должника в Реестр конкурсное производство считается завершенным.
Материалами дела подтверждается, что 28.04.2014 в Реестр внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Эта запись не признана недействительной в установленном законом порядке, а потому, с учетом положений статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно исходил из завершившейся ликвидации должника.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Ликвидация должника препятствует проверке в рамках дела о банкротстве законности судебного акта, принятого по этому делу, о взыскании с контролировавшего должника лица денежных средств в конкурсную массу.
Поскольку факт внесения в Реестр записи о ликвидации должника установлен апелляционным судом после принятия к производству апелляционной жалобы Михайлова П.Д., производство по ней правомерно прекращено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А44-1888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
Судьи |
А.Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.