Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-9283/11 по делу N А56-22516/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-9283/11 по делу N А56-22516/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" Иванова М.Ю. (доверенность от 23.06.2010), Коваля Р.М. (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22516/2011,

установил

Компания "Gardenview Properties, LLC", место нахождения: 306, Виктория-Хауз, Маэ, Сейшельские Острова (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 11, литера "Б", ОГРН 1051100565790 (далее - ЗАО "Комилесзаготпром", Общество), о реорганизации Общества, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" и записи Инспекции, не связанной с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 18.03.2011 N 2117847711276.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 28.04.2011 ходатайство Компании удовлетворено. Инспекции запрещено вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Общества до вступления в законную силу решения суда по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011 определение от 28.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 28.04.2011 и постановление от 29.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, следует принять во внимание, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер Компания обосновала наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, представив доказательства наличия нарушенного права, а также доказательства его нарушения (копии договоров купли-продажи акций от 30.03.2007, копию списка акционеров, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества). В подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, Компания также указала, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку Компания будет вынуждена оспаривать в судебном порядке действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ и решения об образовании органов юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91, 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и их непринятие может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-22516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко