Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-3460/14 по делу N А42-5448/2013

20 июня 2014 г.

Дело N А42-5448/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Лениц О.С. (доверенность от 09.01.2014 N 402-003), от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Чубарова Д.П. (доверенность от 07.02.2014 N 21/102/31/191),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-5448/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26; основной государственный регистрационный номер 1025100841039 (далее - Общество, ОАО "МАГЭ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, Северный проезд, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1055194024456 (далее - Пограничное управление), по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 2109/255/13. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2013 и постановление от 24.03.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, и заинтересованным лицом не доказана виновность заявителя, который действовал правомерно в чрезвычайной ситуации. Кроме того, Общество ссылается на процедурные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Пограничное управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Также Пограничное управление сообщило, что капитан научно-исследовательского судна (далее - НИС) "Профессор Куренцов" привлечен судом общей юрисдикции к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пограничного управления просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Суд отказал в удовлетворении устного ходатайства Пограничного управления о перерыве в судебном заседании, поскольку материалы дела позволяют принять судебный акт в этом судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела Пограничного управления от 07.06.2013 НИС "Профессор Куренцов", принадлежащее Обществу, 05.06.2013 осуществляло передачу топлива другому находящемуся в собственности Общества НИС "Геофизик".

По окончании бункеровки у НИС "Геофизик" возникла неисправность главного двигателя, и судно начало дрейфовать в сторону линии государственной границы Российской Федерации. НИС "Профессор Куренцов" сопровождало судно "Геофизик" для обеспечения его безопасности. В результате в 01:00 мск 05.06.2013 указанные суда пересекли государственную границу Российской Федерации на вход в точке 68°53'4" северной широты и 47°40' восточной долготы, не уведомив заблаговременно Пограничные управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской и Архангельской областям.

По факту выявленного правонарушения Пограничное управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2109/255/13, согласно которому НИС "Профессор Куренцов" 05.06.2013 в 01:00 мск пересекло государственную границу Российской Федерации и осуществило вход в территориальное море Российской Федерации в районе острова Колгуев, не сообщив в пограничные органы о целях захода на территорию Российской Федерации и не уведомив администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении указанной границы.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Пограничным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 2109/255/13, которым ОАО "МАГЭ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ОАО "МАГЭ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 4730-1 иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны, помимо прочего, сообщать в пограничные органы о целях захода на территорию Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пограничное управление в ходе проверки установило, что принадлежащее Обществу судно "Профессор Куренцов" 05.06.2013 в 01 час. 00 мин. в точке 6853/4740 вошло в территориальные воды Российской Федерации, минуя пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации без уведомления Пограничных управлений Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской и Архангельской областям, а также не известив о вынужденном пересечении государственной границы администрацию порта в соответствии с требованиями части 6 статьи 9 Закона N 4730-1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с этим заявитель был привлечен Пограничным управлением к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали выводы административного органа, признав доказанным факт правонарушения и не усмотрев правовых оснований для освобождения Общество от административной ответственности.

Подлежит отклонению ссылка подателя на положения статьи 2.7 КоАП РФ о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку НИС "Профессор Куренцов" 05.06.2013 осуществляло передачу топлива другому НИС "Геофизик", у которого по окончании бункеровки возникла временная неисправность главного двигателя, в связи с чем неуправляемое судно начало дрейфовать в сторону линии государственной границы.

Однако из материалов дела следует, что системы связи (GPS навигатор) двух судов НИС "Профессор Куренцов" и НИС "Геофизик", находились в исправном состоянии, капитанов портов "Архангельск" и "Мурманск" капитаны названных судов о вынужденном пересечении государственной границы и поломке главного двигателя как чрезвычайной ситуации не извещали.

Более того, Пограничное управление 05.06.2013 (в 11 час. 11 мин.) самостоятельно связалось с Обществом, которое, затем сообщило административному органу причины заходы судна в территориальный воды Российской Федерации.

Из объяснения капитана НИС "Геофизик" следует, что после отказа главного двигателя он занимался организацией его ремонта и забыл о необходимости подачи уведомления о пересечении государственной границы (том 2, лист дела 46).

Согласно абзацу тринадцатому статьи 9 Закона N 4730-1 не является нарушением правил пересечения государственной границы вынужденное пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

Из содержания данной нормы следует, что названное исключение касается только иностранных судов и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, в связи с чем довод Общества о применимости вышеназванного исключения к российским судам является ошибочным.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае положения абзаца тринадцатого статьи 9 Закона N 4730-1 не могут применяться.

В данном случае подлежат применению положения абзаца 14 статьи 9 Закона N 4730-1 о том, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, пересечение судном "Профессор Куренцов" государственной границы было совершено с нарушением установленного порядка.

Также суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 950-р, как освобождающее Общество от ответственности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 950-р научно-исследовательскому судну "Профессор Куренцов" разрешено многократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (том дела 2, листы 13-15). Данное разрешение выдано до вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 2109/255/13 и до составления соответствующего протокола об административном правонарушении..

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 950-р о разрешении многократного пересечения до 30.09.2013 в определенных координатах с целью проведения морских геолого-геофизических работ названным судам государственной границы Российской Федерации, принято уже после совершения правонарушения, и в контексте диспозиции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и буквального толкования положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не относится к нормативно-правовым актам. Кроме того, административным органом установлено, что доказательств, свидетельствующих о проведении указанных работ в рассматриваемый период, Общество не представило.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену административного акта, судами также не установлено.

Ссылка Общества на то, что полный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) и опубликован в картотеке арбитражных дел только 15.12.2013, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы фактически сократился, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что податель жалобы реализовал свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, при этом сроки вынесения судебного акта первой инстанции и направления его сторонам соблюдены. Размещение судебного акта в картотеке арбитражных дел носит технический характер и осуществляется автоматически по мере пополнения базы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А42-5448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая