Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-14263/10 по делу N А56-63913/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-14263/10 по делу N А56-63913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рапид" Вихровой Э.А. (доверенность от 12.01.2011 N 1), от открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" Калинина А.В. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63913/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", место нахождения: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1027700159288 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, ОГРН 1027809183665 (далее - Общество), о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и право требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАПИД" (далее - ООО "Рапид").

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 515 349 руб. 76 коп. текущей ссудной задолженности, 116 003 руб. 55 коп. просроченной ссудной задолженности, 21 601 руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 263 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 12 354 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременно погашение задолженности по кредиту. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога от 31.08.2007 N 093-3.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.07.2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.10.2010 апелляционный суд привлек ООО "Рапид", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 5, ОГРН 1037843107015, к участию в деле в качестве ответчика.

ООО "Рапид" предъявило встречный иск о признании недействительным договора залога от 31.08.2007 N 093-3 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2011 решение от 04.02.2010 отменено. С Общества в пользу Банка взыскано 631 353 руб. 31 коп. долга по кредиту, 44 699 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 62 636 руб. 48 коп. процентов за просроченный кредит, 49 789 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 4 035 руб. 18 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на принадлежащий ООО "Рапид" экскаватор-погрузчик. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рапид" просит отменить решение от 04.02.2010 и постановление от 20.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права, именно нарушены положения статьи 150, подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 1 статьи 4, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между Банком и Обществом, накладывает на ООО "Рапид" обязанности и риски негативных последствий неисполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем, что в свою очередь нарушает положение статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на неправильное толкование апелляционной инстанцией условий договора лизинга от 03.04.2007 N 501, и на неправильную оценку доказательств об имеющейся осведомленности ООО "Рапид" о залоге самоходной машины.

Так же податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "Рапид" предупреждалось о залоге переданного в лизинг имущества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на договор уступки прав (требования) от 19.07.2011 N 4/190711, заключенный между Банком (цедент) и ООО "Рапид" (цессионарий), Банк просит заменить его на ООО "Рапид", к которому в соответствии с названным договором уступки перешли права требования к Обществу, возникшие по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в ходатайстве. Представитель ООО "Рапид" возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "Рапид" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и представления ООО "Рапид" письменных возражений по вопросу о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции в судебном заседании 05.10.2011 объявил перерыв до 13 часов 50 минут 12.10.2011.

Поскольку решение от 04.02.2011 отменено и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор о кредитной линии от 03.05.2007 N 093 (далее - Кредитный договор). По условиям данного договора Банк обязуется предоставить Обществу кредит в форме кредитной линии в пределах лимита 1 642 124 руб. 72 коп. под 11,5% годовых на срок с 03.05.2007 по 31.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор о залоге прав требования лизинговых платежей от 03.05.2007 N 093-1 к ООО "Рапид".

Кроме того, между Банком и Обществом заключен договор залога самоходных машин от 31.08.2007 N 093-3, по условиям которого Общество передало в залог Банку самоходную машину, находящуюся в лизинге у ООО "Рапид".

Согласно мемориальному ордеру от 03.05.2007 N 251926 Банк предоставил Обществу кредит на сумму 1635 378 руб. 16 коп.

Общество допустило просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем Банк в соответствии с условиями Кредитного договора в письме от 05.05.2009 потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в соответствии с договором.

Неисполнение заемщиком данного требования послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 по делу N А65-13173/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражая против требований о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору, ООО "Рапид" сослалось на то, что требования Банка, основанные на данном договоре, включены в реестр требований кредиторов Общества. В материалах дела имеется ксерокопия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 по делу N А65-13173/2010, из содержания которого следует, что требования Банка по Кредитному договору в размере 631 353 руб. 31 коп. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 44 699 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом и 62 636 руб. 48 коп. - проценты за просроченный кредит включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не дал надлежащей оценки данному доводу ответчика. Вместе с тем оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрение спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Согласно доводам ООО "Рапид" и представленным в материалы дела документам на момент вынесения постановления апелляционного суда по настоящему делу имелся судебный акт, вынесенный по тем же предмету и основанию. Данные доводы и доказательства не получили надлежащей оценки суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ссылка апелляционного суда на то, что настоящий иск заявлен ранее вынесения решения о признании Общества банкротом, является несостоятельной, поскольку в данном случае необходимо было установить, имелся ли на момент вынесения апелляционным судом постановления вступивший в законную силу судебный акт, которым требования Банка по кредитному договору рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Оценив доводы ходатайства Банка и возражения ООО "Рапид", а также учитывая, что дело по существу будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве следует оставить без удовлетворения. Банк не лишен возможности заявить требование о процессуальном правопреемстве при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-63913/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец