|
11 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-44431/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Савельевой Д.О. (доверенность от 27.12.2013),
рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 (далее - Общество), о взыскании 15 667 932 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2011 по 31.05.2013, возникшего в результате использования без правовых оснований земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, и 899 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.10.2013 с Общества в пользу КУГИ взыскано 15 498 689 руб. 96 коп. долга и 899 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 16.10.2013 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 3 080 781 руб. 61 коп. долга и 503 493 руб. 19 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 16.10.2013 и постановление от 05.05.2014 и взыскать 15 339 137 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2001 заключили договор N 15-А004986 аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30а, лит. Е для использования под нежилые цели. По условиям договора Общество обязалось оформить в установленном порядке документы для использования земельного участка, на котором расположено здание.
В ходе проверки КУГИ установил снос здания и возведение самовольной постройки на названном земельном участке. КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков площадью 560 кв.м и 65 кв.м, расположенных по названному адресу, за период с 13.05.2008 по 05.05.2011. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-26781/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признало наличие долга за использование названных земельных участков.
КУГИ по результатам проверки использования земельного участка площадью 1 183 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, составил акт от 23.03.2013, согласно которому Общество без правовых оснований и не внося плату использует названный земельный участок. Факт пользования Общество не отрицает.
Ссылаясь на то, что Общество использовало без законных оснований земельные участки площадью 560 кв.м и 65 кв.м в период за период с 06.05.2011 по 14.11.2011 (до даты государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1 183 кв.м) и земельного участка площадью 1 183 кв.м за период с 15.11.2011 по 31.05.2013, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 183 кв.м с применением коэффициента функционального использования территории (Кн), равного 18.0.
Суд первой инстанции, установив факт пользования Общества земельными участками в периоды, указанные в иске, без правоустанавливающих документов, взыскал с ответчика 15 498 689 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 899 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения в отношении земельного участка площадью 1 183 кв.м суд применил Кн, равного 18.0.
Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал спорные участки без правовых оснований и обязан заплатить за их пользование в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения произведен арбитражным судом первой инстанции неверно; поскольку Общество представило ведомость инвентаризации земельного участка, то при расчете платы за пользование земельным участком площадью 1 183 кв.м следовало применить Кн, равного 12.1, который предполагает использование земельного участка под автосервис: станции технического обслуживания, сервисные и ремонтные боксы, мойки автомобилей.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком. Указанные обстоятельства Общество не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципа
