Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8386/11 по делу N А42-6345/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Степаненко Н.В. (доверенность от 18.01.2011 N 14/10) и Сутягиной А.В. (доверенность от 03.02.2011 N 14/13),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-6345/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Гизатулина Валентина Вениаминовна, место жительства: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 33, кв. 24 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), 54 000 руб. судебных издержек.

Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 2485 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011, заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований Гизатулиной В.В. отказано. Заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 29.03.2011 и постановление от 28.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы по делу подлежат отнесению на Предпринимателя, поскольку именно с его стороны имелось злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела судом.

В отзыве Предприниматель, возражая против доводов жалобы Инспекции, указывает, что она пользовалась своими процессуальными правами на представление дополнительных доказательств и уточнение заявленных требований исключительно в целях вынесения объективного и законного судебного решения. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах установленного законом трехмесячного срока, что так же опровергает доводы Инспекции о затягивании процесса.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов Предприниматель просит взыскать с Инспекции 54 000 руб. в виде оплаты оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг (в том числе 50 000 руб. за составление заявления и участие в судебных заседаниях представителя и 4000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных издержек).

В качестве доказательства произведенных расходов заявитель представила следующие документы: договор N 03/10-ИП об оказании юридических услуг от 30.08.2010, заключенный между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "РоМакс"; акты выполненных работ (услуг), и дополнительное соглашение к данному договору, платежные поручения, чеки - ордеры, заявление физического лица на перевод денежных средств в сумме 19 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт несения Предпринимателем заявленных расходов подтвержден. Присутствие представителя ООО "РоМакс" Словягиной А.Б. в судебных заседаниях по настоящему делу также установлено и подтверждается его материалами. Эти обстоятельства не оспариваются и Инспекцией. При этом налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного судом правильно признаны обоснованными судебные расходы Предпринимателя в сумме 50 000 руб. и отклонено заявление Инспекции о взыскании с налогоплательщика 2485 руб. 47 коп. судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций также была дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о нарушении Гизатулиной В.В. порядка раскрытия доказательств. По мнению налогового органа, это привело к принятию им неправомерного решения по результатам налоговой проверки, а впоследствии - к затягиванию судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Письма ВАС РФ N 82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В данном случае при решении вопроса о распределении расходов суды пришли к выводу, что Гизатулина В.В. пользовалась правами, предоставленными ей статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как стороне арбитражного спора, и не усмотрели в ее действиях злоупотребления данными правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Представление дополнительных доказательств по делу и уточнение заявленных требований обусловлено необходимостью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, что не может по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ. Срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, соблюден.

Поданная Инспекцией кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов или ссылок на доказательства, не исследованные и не оцененные судами или опровергающие их выводы, а направлена на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, в силу чего подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А42-6345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова