Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8785/11 по делу N А13-1023/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Малининой Е.Г. (доверенность от 28.03.2011 N 99),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1023/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, ОГРН 1023500882437 (далее - Завод), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Светлане Валериевне, место регистрации: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 76а, кв. 56, ОГРНИП 304352530700251, о взыскании 537 852 руб. 80 коп., в том числе 479 889 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 536 руб. 65 коп. неустойки, 57 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами (с учетом изменения исковых требований и отказа от взыскания 20 374 руб. 36 коп. коммунальных расходов на водопотребление и электроэнергию, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заявлением от 27.01.2011 ответчиком признаны исковые требования в сумме 423 980 руб. 62 коп.

Решением от 11.02.2011 с Шитовой С.В. в пользу Завода взыскано 529 246 руб. 93 коп., в том числе 479 889 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 48 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. пеней, 11 950 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6779 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 1996 руб. 21 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода в пользу Шитовой С.В. взыскано 1220 руб. 34 коп. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, 217 руб. 44 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитова С.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды нельзя считать заключенным; судами неправильно определена дата исполнения обязательства по внесению арендной платы и дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завод, считая решение и постановление законными и обоснованными, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Шитова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и предприниматель Шитова С.В. (арендатор) заключили договор от 11.06.2006 N 740.63 аренды части здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, производственная площадка N 2, корп. 3, соответствующей нежилым помещениям для использования под розничную, оптовую торговлю и склады. Состав, характеристика, размер площади указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Право истца на имущество, переданное в аренду, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2000, от 10.01.2008.

Согласно приложению N 1 к указанному договору (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2007 N 1, от 24.07.2007 N 2, от 14.05.2009 N 3, от 29.06.2009 N 4) его предметом в период с июля 2009 года по январь 2010 года являлись помещения общей площадью 517,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 71.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению относительно объектов, находившихся в фактическом пользовании ответчика, общей площадью 514,4 кв.м. К помещениям совместного пользования с другими арендаторами (коридоры) стороны отнесли помещения общей площадью 9,2 кв.м, где на Шитову С.В. приходится 2,7 кв.м.

Условия о порядке и сроках внесения арендной платы определены в разделе 3 указанного договора.

Неисполнение Шитовой С.В. надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Завода обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является заключенным, в процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.

Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования его имуществом.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с июля 2009-го по январь 2010 года не оспаривался предпринимателем, платежными документами подтверждена частичная оплата аренды.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера подлежащей уплате арендной платы. Определением суда от 16.11.2010 назначена повторная судебно-финансовая экспертиза, проведение которой поручено оценщикам закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации".

Рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, расположенными по спорному адресу, определена на основании судебно-финансовой экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчик признал наличие долга в сумме 423 980 руб. 62 коп. Суд первой инстанции принял частичное признание иска, что соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ.

В остальной части требования о взыскании арендной платы суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение N 17 использовалось арендатором в период по 31.10.2009 как складское, а с 01.11.2009 как торговое. Соответственно, величина арендной платы в отношении данного помещения определена с учетом заключения повторной судебно-финансовой экспертизы и его фактического использования.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в полном размере, с него обоснованно взысканы арендная плата, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойку арендатор обязался уплатить арендодателю в случае несвоевременной оплаты пользования электроэнергией и водой на основании пункта 4.2 соглашения о компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, воды и услуг водоотведения. Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки на сумму компенсации расходов по оплате электроэнергии за январь 2010 года, однако ее размер уменьшил в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования доказательств и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А13-1023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева