Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-5748/14 по делу N А13-14295/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А13-14295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Харовск на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-14295/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и дорожное хозяйство", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Пустораменская улица, дом 46, ОГРН 1053500503957, ИНН 3521004472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Горстройзаказчик", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 1, ОГРН 1083535001395, ИНН 3521005620 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у того денежных средств в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования город Харовск (далее - Администрация) за счет казны указанного муниципального образования, 122 279,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими перечислению за фактически принятые работы, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 по делу N А13-16723/2011.

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2014 и постановление от 02.06.2014 и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у Учреждения не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку Общество не передало ему предусмотренные договорами счета-фактуры; суды имели право взыскать проценты только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 по делу N А13-16723/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16723/2011 с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с муниципального образования город Харовск в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования, в пользу Общества взыскано 519 628,42 руб., в том числе:

4575,64 руб. задолженности по договору N 13/01/10 на выполнение работ по пожарной безопасности в городе Харовске в I квартале 2010 года;

14 803,20 руб. задолженности по договору N 14/01/10 на выполнение работ по содержанию мест захоронений в городе Харовске в I квартале 2010 года;

1766,76 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в городе Харовске в I квартале 2010 года (февраль, март);

17 464,52 руб. задолженности по договору N 32/03/10 на выполнение работ по пожарной безопасности в городе Харовске на II квартал 2010 года;

28 946,20 руб. задолженности по договору N 33/01/10 на выполнение работ по содержанию мест захоронений в городе Харовске во II квартале 2010 года;

2717,45 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в городе Харовске во II квартале 2010 года;

6852,06 руб. задолженности по договору N 33/03/10 на выполнение работ по содержанию мест захоронений в городе Харовске в III квартале 2010 года;

52 062,84 руб. задолженности за фактически выполненные работы по содержанию городского кладбища города Харовска в IV квартале 2010 года;

390 439,75 руб. задолженность за фактически выполненные работы по содержанию объектов внешнего благоустройства города Харовска в IV квартале 2010 года.

Указанную задолженность Учреждение погасило следующими платежными поручениями:

от 22.08.2013 N 382 на сумму 50 000 руб.;

от 14.10.2013 N 441 на сумму 50 000 руб.;

от 18.10.2013 N 458 на сумму 100 000 руб.;

от 28.10.2013 N 466 на сумму 200 000 руб.;

от 31.10.2013 N 467 на сумму 94 923,96 руб.;

от 31.10.2013 N 468 на сумму 22 040,16 руб.;

от 31.10.2013 N 469 на сумму 2664,30 руб.

Поскольку обязанность Учреждения по оплате выполненных Обществом работ, возникшая в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент окончательной сдачи результатов работ, была исполнена Учреждением с просрочкой, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяется также к подрядным работам для муниципальных нужд, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела N А13-16723/2011, сторонами по которому являлись Учреждение и Общество, суды, установив, что работы по указанным выше договорам были выполнены надлежащим образом, взыскали с Учреждения в пользу Общества их стоимость.

Судебные акты по названному делу в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу для сторон настоящего спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязанность по оплате выполненных работ возникла в момент их приемки Учреждением, и то обстоятельство, что Общество не передало Учреждению предусмотренные договором счета-фактуры, никаким образом не влияет на момент возникновения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения Учреждением сроков оплаты выполненных по договорам работ установлен при рассмотрении дела N А13-16723/2011, суды нашли обоснованными заявленные Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу, что реальный период просрочки превышает заявленный, и правомерно удовлетворили требования только в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения от 15.05.2012 по делу N А13-16723/2011.

Названный судебный акт о взыскании задолженности по договору подряда не является основанием возникновения обязательства должника по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает факт возникновения указанного обязательства.

Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А13-14295/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Харовск - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова