Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-8967/11 по делу N А56-62141/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2010 N Т-2098), от общества с ограниченной ответственностью "БалТэкС" Славниковой А.О. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 20.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-62141/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалТэкС" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. А, офис 327; ОГРН 1057810249530; далее - Общество, ООО "БалТэкС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-а; ОГРН 1037811015879) за счет казны Российской Федерации 1 346 829 руб. 96 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 исковые требования Общества удовлетворены полностью: с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "БалТэкС" взыскано 1 346 829 руб. 96 коп. убытков и 26 468 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требований к Балтийской таможне производство по делу прекращено в связи с отказом истца от своих требований в отношении данного лица в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2011 и постановление от 20.06.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. ФТС считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства и не представил судам договор между ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и ООО "Оу-ОУ-Си-Эл" (Раша) Лимитед, копии счетов, выставленных ЗАО "Первый контейнерный терминал" в адрес ООО "Оу-ОУ-Си-Эл" (Раша) Лимитед, документы, подтверждающие оплату счетов ООО "Оу-ОУ-Си-Эл" (Раша), Лимитед. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций не полностью исследовали принятие Обществом мер для уменьшения размера понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель ООО "БалТэкС" просил отказать в ее удовлетворении.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "БалТэкС" при ввозе на территорию Российской Федерации товара (шины пневматические) в контейнерах N OOLU 8106125, OOLU 1250151 и CLHU 8780250 представило 28.05.2010, 01.06.2010 и 07.06.2010 с целью оформления товара в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216100/280510/0056604, 10216100/010610/0057912 и 10216100/070610/0060957.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза и оформления товара) (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее 3-х рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Следовательно, ввезенный Обществом товар должен был быть выпущен таможенным органом 03.06.2010, 05.06.2010 и 11.06.2010 соответственно.

Однако фактически весь товар был выпущен Таможней только 29.09.2010.

Полагая, что права ООО "БалТэкС" нарушены незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 ТК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-32643/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011, заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров Общества по ГТД N 10216100/280510/0056604, 10216100/010610/0057912 и 10216100/070610/0060957 признано незаконным.

Поскольку в результате бездействия таможенного органа Обществу причинены убытки в размере 1 346 829 руб. 96 коп., связанные с оплатой за хранение товаров и за сверхнормативное хранение и использование контейнеров N OOLU 8106125, OOLU 1250151 и CLHU 8780250 на складе временного хранения (далее - СВХ) (сначала на ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", а затем на ООО "Русмарин-Форвардинг"), ООО "БалТэкС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, взыскав заявленную сумму убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судебными актами по делу N А56-32643/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД N 10216100/280510/0056604, 10216100/010610/0057912 и 10216100/070610/0060957, признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение товаров и за сверхнормативное хранение и использование контейнеров.

Как следует из материалов дела, с момента прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации они были помещены для хранения на СВХ ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" 03.06.2010, 05.06.2010 и 11.06.2010 соответственно.

В дальнейшем для минимизации расходов по хранению с 25.07.2010 контейнеры N OOLU 8106125, OOLU 1250151 и CLHU 8780250 с разрешения Балтийской таможни по заявлению ООО "БалТэкС" от 21.07.2010 N 21/01 были перемещены на хранение на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг".

Для осуществления экспедирования в порту Санкт-Петербурга на основании договора от 01.05.2008 N GT-O5/O8 был привлечен экспедитор ЗАО "Международное Логистическое Агентство "ГЛОБАЛТРАНС", у которого в свою очередь имеются договорные отношения с агентом морской линии (собственник контейнеров) ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (договор от 11.01.2010 N ООСL 211), а также со складским оператором ООО "Русмарин-Форвардинг" (договор от 21.07.2010 N 333).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Балтийской таможни по непринятию решения о выпуске товаров.

Согласно счетам, выставленным ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" экспедитору Общества - ЗАО "Международное Логистическое Агентство "ГЛОБАЛТРАНС", сверхнормативное хранение контейнеров, вызванное бездействием Балтийской таможни, составило:

- по ГТД N 10216100/010610/0057912 (контейнер OOLU 8106125) в период с 05.06.2010 по 29.09.2010 - 117 дней;

- по ГТД N 10216100/070610/0060957 (контейнер OOLU 1250151) в период с 11.06.2010 по 29.09.2010 - 111 дней;

- по ГТД N 10216100/280510/0056604 (контейнер CLHU 8780250) в период с 03.06.2010 по 29.09.2010 - 119 дней.

В результате, общая сумма расходов, подлежащих оплате за хранение (согласно тарифам складских операторов) составила 1 192 839 руб. 96 коп.

В свою очередь, названные счета были перевыставлены экспедитором получателю товара - ООО "БалТэкС" и оплачены последним, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается подателем жалобы.

Кроме того, за сверхнормативное пользование контейнерами N OOLU 8106125, OOLU 1250151 и CLHU 8780250 за период с 15.08.2010 по 29.09.2010 агент собственника контейнеров выставил экспедитору счет от 06.10.2010 N 15321 на общую сумму 153 990 руб. В договоре от 11.01.2010 N ООСL 211, заключенным между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ЗАО "Международное Логистическое Агентство "ГЛОБАЛТРАНС", указаны разные тарифы линии по обработке грузов, следующих через ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и через ОАО "Петролеспорт".

В соответствии с расценками ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" стоимость сверхнормативного хранения 20 фут./40фут. контейнера составляет соответственно 354 руб./708 руб. за первые пять платных дней и 708 руб./1416 руб. - за последующие дни, начиная с шестого платного дня в сутки. Счет на указанную сумму также был перевыставлен экспедитором Обществу и уплачен последним, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2010 N 254 и от 12.10.2010 N 255.

ООО "БалТэкС" приложило к исковому заявлению подробный расчет (посуточно по каждому контейнеру), который был исследован судами двух инстанций и согласно которому общая сумма убытков Общества за период незаконного удержания товаров составила 1 346 829 руб. 96 коп. (том 1, листы дела 9-11).

Судами установлен и материалами дела подтвержден размер причиненных Обществу убытков. Возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что некоторые из перечисленных выше доказательств "можно считать ненадлежащими", не указывая при этом мотивов для такого вывода.

Доводы ФТС относительно непринятия Обществом мер по уменьшению размера убытков, связанного с перемещением товаров и контейнеров с одного СВХ на другой, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что такое перемещение было вызвано именно желанием заявителя минимизировать собственные расходов по хранению. Кроме того, перемещение товаров и контейнеров было осуществлено с разрешения Балтийской таможни.

Что касается дополнительных доводов ФТС относительно того, что заявитель не представил судам договор между ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и ООО "Оу-ОУ-Си-Эл" (Раша) Лимитед, копии счетов, выставленных ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" в адрес ООО "Оу-ОУ-Си-Эл" (Раша) Лимитед, документы, подтверждающие оплату счетов ООО "Оу-ОУ-Си-Эл" (Раша), Лимитед, то эти доводы, являются новыми, в судах первой и апелляционной инстанций ни ФТС, ни Балтийской таможней не заявлялись, и направлены по существу на переоценку установленных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате хранения товаров и использования контейнеров в спорный период возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 346 829 руб. 96 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-62141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный