Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-9119/11 по делу N А56-66347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" Селуянова М.В. (доверенность от 11.08.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66347/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лужская сельхозтехника", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье (Заклинское с/п), Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507 (далее - Общество), о взыскании 978 662 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.12.2007 N 208 за период с марта по апрель 2010 года, а также 43 310 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 21.07.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недействительности произведенного сторонами зачета (акт от 18.05.2010 N 00000020) на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным, поскольку денежные требования ответчика, по которым был произведен зачет, являются текущими.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Податель жалоб указывает также, что соглашение о зачете в данном случае является оспоримой сделкой, то есть для признания ее недействительной конкурсный управляющий должен подать соответствующий иск, в рамках которого подлежит установлению, привел или не привел зачет требований к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами по текущим платежам.

Кроме того, полагает Общество, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переложили бремя доказывания на ответчика на том основании, что доводы конкурсного управляющего о подписании акта зачета неуполномоченным лицом ответчиком не опровергнуты. Податель жалобы утверждает, что, поскольку на подписание акта зачета неуполномоченным лицом ссылается именно конкурсный управляющий, он и должен был заявить требование о проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 208 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии и горячего водоснабжения абоненту.

Из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения следует, что по согласованию сторон расчеты за поставленную тепловую энергию производятся расчетом по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2005.

Между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2005 N 10 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование котельную с находящимся в ней оборудованием, согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды по согласованию сторон расчеты по арендной плате могут быть осуществлены зачетом стоимости отопления производственных помещений арендодателя.

Предприятие выставило Обществу на оплату тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2010 года, счета-фактуры от 31.03.2010 N 347 и от 30.04.2010 N 503 на общую сумму 978 662 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, Предприятие находится в состоянии банкротства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, определением от 12.11.2009 - процедура внешнего управления, решением от 16.09.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим Предприятия во всех процедурах назначался Алексеев Валерий Михайлович.

Общество направило внешнему управляющему Предприятия Алексееву В.М. письмо от 18.05.2010 N 165 с просьбой произвести взаимозачет на сумму 978 662 руб. 82 коп. В письме указано, что взаимная задолженность со стороны Предприятия возникла по аренде за март - апрель месяц, со стороны Общества - по теплоэнергии за тот же период. К письму приложен акт взаимозачета от 18.05.2010 N 00000020.

Согласно акту взаимозачета от 18.05.2010 N 00000020, подписанному со стороны Предприятия временным управляющим Алексеевым В.М., стороны произвели взаимозачет требований по договорам энергоснабжения и аренды за период март - апрель 2010 года на сумму 978 662 руб. 82 коп. (том дела 1, лист 112).

Предприятие, указывая, что Общество не исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в марте - апреле 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства акт взаимозачета от 18.05.2010, поскольку оттиск печати Предприятия и подпись на данном документе не идентичны печати и подписи на документах, представленных истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования кредиторов по текущим платежам исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав и иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами. Апелляционный суд также отметил, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Как следует из материалов дела, в данном случае зачет требований произведен в ходе процедуры внешнего управления. При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена внешним управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что применение зачета в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами, является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку судов на то, что акт от 18.05.2010 подписан со стороны Предприятия неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 Общество обратилось к Предприятию с письмом N 165 об осуществлении зачета встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам, приложив акт от 18.05.2010 N 00000020. В данном заявлении Общество подтвердило наличие у него перед Предприятием задолженности в размере 978 662 руб. 82 коп. за поставленную последним по договору энергоснабжения тепловую энергию и сослалось на наличие у Предприятия перед Обществом задолженности по внесению арендных платежей в той же сумме. Получив названное заявление о зачете, Предприятие не возражало против его проведения и не заявляло в тот момент, как не заявляет и в рамках настоящего судебного дела, об отсутствии задолженности перед Обществом.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действия Предприятия по получению долга посредством обращения в суд с иском к Обществу, основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Поскольку зачет, произведенный 18.05.2010, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, а также по правилам Закона о банкротстве и Предприятие не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед Обществом, суды предшествующих инстанций не имели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ранее зачтенной обеими сторонами. Заявленные Предприятием требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-66347/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320, в пользу закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье (Заклинское с/п), Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова