Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8336/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-66347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8336/2011) ЗАО "Лужская сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-66347/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети"

к ЗАО "Лужская сельхозтехника"

о взыскании 1 021 973 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: генеральный директор Орлов А.И. по протоколу собрания совета директоров общества от 17.10.2007

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лужская сельхозтехника" о взыскании 978 662 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 208 от 01.12.2007 за период с марта по апрель 2010 года, 43 310 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2010.

Решением от 28.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принят акт взаимозачета N 00000020 от 18.05.2010 в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление истца, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 208 от 01.12.2007 МУП "Лужские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) осуществляло поставку в адрес ЗАО "Лужская сельхозтехника" (абонент) тепловой энергии и ГВС.

Согласно п. 4.1., п. 4.5. Договора оплата тепловой энергии производится за фактически полученное абонентом количество тепловой энергии и ГВС в соответствии с п. 3.1. Договора, срок оплаты счета в течении 10 дней с момента его получения абонентом.

МУП "Лужские тепловые сети" в адрес ответчика за март - апрель 2010 года были выставлены счета-фактуры N 347 от 31.03.2010 на сумму 866 822 руб. 82 коп., N 503 от 30.04.2010 на сумму 111 840 руб., всего на сумму 978 662 руб. 82 коп.

Отсутствие оплаты указанных счетов в сроки, установленные договором, послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на акт взаимозачета N 00000020 от 18.05.2010. Истец заявил о том, что конкурсный управляющий не подписывал акт взаимозачета N 00000020 от 18.05.2010.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о зачете встречного однородного требования, отказав в признании акта взаимозачета N 00000020 от 18.05.2010 в качестве надлежащего доказательства, указав, что оттиск печати и подпись МУП "Лужские тепловые сети" на данном документе не идентичны оттиску печати и подписи на документах, представленных истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорной сумме ЗАО "Лужская сельхозтехника" не оспаривается.

Выставленные истцом в спорный период времени счета-фактуры N 347 от 31.03.2010, N 503 от 30.04.2010 на сумму 978 662 руб. 82 коп., в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены ЗАО "Лужская сельхозтехника" не были.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество и стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в спорный период, ответчиком не оспорены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 978 662 руб. 82 коп. в связи с проведением взаимозачета с МУП "Лужские тепловые сети" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2005 между ЗАО "Лужская сельхозтехника" (арендодатель) и МУП "Лужские тепловые сети" (арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилых помещений, который прекращен 31.05.2010.

Согласно п. 4.2. договора аренды по согласованию сторон расчеты по арендной плате могут быть осуществлены зачетом за отопление производственных помещений арендодателя.

В соответствии с актом взаимозачета N 00000020 от 18.05.2010 задолженность ЗАО "Лужская сельхозтехника" перед МУП "Лужские тепловые сети" составляла 978 662 руб. 82 коп., а задолженность МУП "Тепловые сети" перед ЗАО "Лужская сельхозтехника" - 978.662 руб. 82 коп. Указанным актом, произведен взаимозачет между сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако проведение зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком в целях прекращения обязательств недопустимо в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-18825/2008 в отношении МУП "Лужские тепловые сети" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден МУП "Лужские тепловые сети"Алексеев В.М.

Решением от 16.09.2010 МУП "Лужские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что акт подписан неуполномоченным лицом. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-66347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина