Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9062/11 по делу N А56-69744/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" Хрусталева А.В. (доверенность от 15.08.2011 N 105), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33597), от Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. (доверенность от 28.12.2010 N Т-2096),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-69744/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 9, ОГРН 1057748810239; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня), выразившихся в принятии необоснованного решения о проведении таможенного досмотра; ненадлежащем уведомлении общества о проведении таможенных досмотров 03.09.2010 и 07.09.2010; проведении их в отсутствие уполномоченных представителей общества (декларанта); применении неправильных коэффициентов полнодревесности при осуществлении измерений экспортируемого груза; внесении изменений в грузовой манифест и коносамент при отсутствии права на внесение таких изменений. Общество также просит суд взыскать в свою пользу с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 317 189 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате оплаты услуг по погрузке-выгрузке лесоматериалов для проведения таможенного досмотра товара и привлечения в связи с этим специалистов независимого сюрвейера для измерения объема экспортируемых лесоматериалов.

Решением суда от 02.03.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011 решение от 02.03.2011 изменено. Суд признал незаконными действия таможни, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о проведении таможенного досмотра 07.09.2010 и проведении таможенных досмотров 03.09.2010 и 07.09.2010 в отсутствие уполномоченного представителя общества (декларанта). В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении двух его требований: признать незаконными действия таможни по принятию необоснованного решения о проведении таможенного досмотра и взыскать в означенном порядке 317 189 руб. 90 коп. убытков. Общество ссылается на отсутствие у таможенного органа в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для проведения таможенного досмотра и недоказанность таможенным органом обоснованности соответствующего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В связи с этим податель жалобы полагает, что убытки, причиненные обществу незаконными действиями таможенного органа, подлежат взысканию с ФТС за счет казны Российской Федерации согласно положениям пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни и ФТС отклонили их, согласившись с выводами апелляционного суда.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли при убытии с таможенной территории таможенного союза товаров N 1 и 2 (балансы березовые неокоренные диаметром 8 - 14 см, 15 - 54 см), оформленных и выпущенных Карельской таможней по грузовой (временной) таможенной декларации (далее - ГТД) N 10227060/170810/0003920 (том дела I; листы 31 - 34).

В ходе таможенного контроля указанных товаров, перемещаемых обществом через таможенную границу на теплоходе "Изборск", таможенным постом Морской порт Выборг 03.09.2010 принято решение о проведении таможенного досмотра.

При досмотре таможенным постом выявлено, что к размещенной в трюме судна товарной партии лесоматериалов нет доступа; это не позволяет таможенному органу в полной мере идентифицировать вывозимые товары и определить их фактический вывозимый объем (акт таможенного досмотра N 10206050/020810/30007; том дела I; листы 15 - 17). В связи с этим проведение таможенного досмотра приостановлено; обществу направлено уведомление от 03.09.2010 (исх. N 18-01-48/0321) о принятии таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра товаров по соответствующей ГТД; таковое получено обществом 11.09.2010 (том дела I; листы 12 - 14).

В ходе досмотра 07.09.2010 (акт N 10206050/070910/30007) таможенный орган установил, что доступ к грузу, находящемуся в трюме судна, обеспечен, в первом штабеле (балансы березовые длиной 5,5 м и диаметром от 8 до 14 см в верхнем торце) присутствуют сортименты баланса березового диаметром от 15 до 54 см в верхнем торце. Поэтому в акте указано на необходимость разделения лесоматериалов на сортименты: балансы названных диаметров. Акт таможенного досмотра N 10206050/070910/30007 вручен 07.09.2010 представителю общества, который в акте отразил, что не был уведомлен о досмотре и получил акт после окончания досмотра (том дела I; листы 18 - 20).

Согласно акту N 10206050/080910/30007 после сортировки груза 08.09.2010 таможенный досмотр проведен с участием представителя общества; по результатам досмотра таможенный орган выявил, что фактический объем лесоматериалов (товары N 1 и 2) меньше заявленного в коносаменте от 24.08.2010 N 6.

В связи с отказом капитана теплохода и представителя общества внести изменения в коносамент о фактическом количестве вывозимых товаров, соответствующие записи в коносамент и грузовой манифест внесены таможенным постом; 09.09.2010 товары выпущены таможней.

Общество, посчитав действия таможни незаконными и причинившими ему убытки, обратилось в арбитражный суд.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что (наряду с обращением в суд) по жалобе общества на решение, бездействие и действия таможенного поста Морской порт Выборг таможней принято решение от 03.12.2010 N 05-27/6, которым (по предмету жалобы и приведенным обстоятельствам): 1) решение поста о проведении таможенного досмотра признано правомерным; 2) бездействие поста, выразившееся в ненаправлении обществу уведомления о проведении таможенного досмотра признано неправомерным; 3) действия поста по проведению таможенного досмотра признаны правомерными; 4) действия поста по применению коэффициентов полнодревесности при осуществлении измерений экспортируемых лесоматериалов признаны неправомерными; 5) действия поста по внесению изменений в грузовой манифест и коносамент, касающиеся объема перевозимого груза, признаны неправомерными (том дела I; листы 96 - 107).

При таких обстоятельствах и с учетом статьи 9 ТК ТС апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении обществом правом на обращение в арбитражный суд применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков. При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованность решения таможенного органа о проведении таможенного досмотра.

Ввиду определенного объекта обжалования апелляционная инстанция применила часть 5 статьи 268 АПК РФ (с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой обществом части: в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, выразившихся в принятии необоснованного решения о проведении таможенного досмотра, ненадлежащем уведомлении общества о проведении таможенного досмотра 07.09.2010; проведении таможенных досмотров 03.09.2010 и 07.09.2010 в отсутствие уполномоченных представителей общества (декларанта), а также в части отказа во взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 317 189 руб. 90 коп. убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с государств - членов таможенного союза. Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.

Апелляционный суд указал, что основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно выбора таможенным органом, осуществившим выпуск товаров (Карельской таможней), той или иной формы контроля с целью выяснения фактического объема лесоматериалов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленную таможней докладную записку от 03.09.2010 должностного лица таможенного поста Морской порт Выборг (подтверждающую "срабатывание" профиля риска N 55/10000/11062008/00227; том дела II, лист 45), апелляционный суд счел, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о проведении стопроцентного таможенного досмотра. Суд установил, что это решение согласовано с начальником поста, признал его соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод как отвечающий требованиям пунктов 1 и 2 статьи 94, статей 95, 96 и 164, главы 18 ТК ТС. Он сделан с учетом критериев законности и целесообразности выбора определенной формы таможенного контроля в конкретном случае ввиду задач и целей таможенного регулирования, а равно баланса интересов участников таможенных правоотношений. В сложившейся ситуации выяснение точного фактического объема задекларированных и перемещаемых через таможенную границу товаров (неокоренных лесоматериалов) на соответствующем этапе таможенного оформления и контроля следует признать законным, разумным и оправданным юридически значимыми интересами как государства, так и участника внешнеэкономической деятельности.

При этом в силу пункта 4 статьи 130 ТК ТС содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

По настоящему делу суды сочли, что заявленные обществом расходы (убытки) не подлежат взысканию, в связи с чем правильно применили нормы материального права, определили предмет доказывания и распределили его бремя, а также верно оценили доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

При обращении в арбитражный суд, в заявлении, общество указывает, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки, выразившиеся в простое теплохода и расходах на погрузку - выгрузку, сортировку груза и оплату услуг независимого сюрвейера по дополнительному измерению лесоматериалов в общей сумме 317 189 руб. 90 коп. Данная сумма состоит из 261 724 руб. (расходы по договору подряда от 06.09.2010 N 100010037 на погрузку - выгрузку лесоматериалов) и 55 465 руб. 90 коп. (расходы на привлечение специалистов независимого сюрвейера в рамках договора от 30.10.2009 N 06/09).

В обоснование размера убытков, соответствующих договорных отношений и их исполнения общество представило в суд первой инстанции первичную документацию (том дела I; листы 35 - 49).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения иска общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

По настоящему делу апелляционный суд (ввиду положений статей 15 и 1069 ГК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ) указал, что лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, данное лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.

В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).

Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2).

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

Таким образом, как правомерно отметили суды, расходы по проведению операций, необходимых для проведения таможенного досмотра, производятся силами и средствами лиц, указанных в статье 108 ТК ТС. Осуществление операций по погрузке-выгрузке лесоматериалов для проведения таможенного досмотра является обязанностью декларанта и не должно влечь для таможенного органа материальных затрат (с учетом приведенных положений статьи 104 ТК ТС).

Поскольку в данном случае решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра и совершении обществом грузовых операций по выгрузке лесоматериалов с целью их разделения на сортименты соответствует положениям таможенного законодательства, заявленные обществом убытки не подлежат возмещению в силу пункта 3 статьи 104 ТК ТС.

Специалист независимого сюрвейера для участия в таможенном досмотре привлечен по инициативе общества. Следовательно, также отсутствуют основания для отнесения расходов на оплату его услуг на таможенный орган.

Действия таможни, признанные незаконными апелляционным судом, не могут рассматриваться как находящиеся в значимой причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками (расходами, по их существу и размеру). Возникновение таких расходов обусловлено законным и обоснованным решением о проведении таможенного досмотра. Доказательств иного обществом не представлено. Напротив, таможенный орган подтвердил наличие у него правовых и фактических предпосылок к проведению в конкретном случае соответствующего контрольного мероприятия.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.07.2011 N 06813; том дела II, лист 77).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-69744/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 9, ОГРН 1057748810239) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко