Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-9953/11 по делу N А56-28877/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-28877/2011 (судья Мельникова Н.А.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, ОГРН 1027802770819 (далее - Общество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82.

После принятия искового заявления к производству Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, рассмотрение дела отложено на 19.08.2011.

Решением суда от 25.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.09.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 19, ни статьей 159 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, данное определение не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 21.07.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество не лишено возможности представить свои доводы о несогласии с отклонением судом его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными. Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-28877/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий