Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9078/11 по делу N А56-67626/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" Каменской Е.В. (доверенность от 18.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" Матвеева К.С. (доверенность от 12.01.2011 N 01/11),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-67626/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" (далее - ООО "ГЦЭ - Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 10, литера "А", помещение 12-Н, ОГРН 1089847052327 (далее - ООО "СтройТехЭкспертиза"), и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 10-й микрорайон, дом 3, ОГРН 1058901407707 (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз"), о признании недействительным (притворным) договора подряда от 07.05.2010 N 01-10-08, заключенного между ответчиками, а также о признании ООО "ГЦЭ - Север" исполнителем по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГЦЭ - Север" просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТехЭкспертиза" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГЦЭ - Север" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СтройТехЭкспертиза" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "РН-Пурнефтегаз" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехЭкспертиза" (исполнитель) и ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) заключен договор от 07.05.2010 N 01-10-08 (далее - договор) по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений с выдачей зарегистрированных в территориальном органе Ростехнадзора заключений о возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации (продления срока службы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 3 100 000 рублей.

Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года, обязательства по договору сторонами исполнены.

ООО "ГЦЭ - Север", ссылаясь на то, что фактически договор исполнен его силами и за его счет, в то время как заключен от имени ООО "СтройТехЭкспертиза", что произошло вследствие определенных злоупотреблений его работников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор заключен между ООО "СтройТехЭкспертиза" (исполнитель) и ООО "РН-Пурнефтегаз", договор исполнен.

При таком положении суды пришли к верному выводу о недоказанности притворности договора.

Судами правильно применены положения статей 12, 170 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывается ООО "ГЦЭ - Север" в кассационной жалобе, договор заключен сторонами в целях сокрытия установления между ними отношений дарения и потому является недействительным.

По смыслу пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями при заключении договора дарения являются переход права собственности на вещь или имущественного права от дарителя к одаряемому в отсутствие встречного предоставления.

В то время как из содержания оспариваемого договора следует, что он носит возмездный характер и предусматривает как выполнение ООО "СтройТехЭкспертиза" определенного вида работ, так и оплату за выполнение указанных работ ООО "РН-Пурнефтегаз".

При этом суды указали, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, полагая, что заключенный между сторонами договор подряда является притворной сделкой, ООО "ГЦЭ - Север" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как отсутствие между сторонами фактических отношений, предусмотренных оспариваемым договором, так и наличие у сторон воли на заключение договора дарения и установление между ними фактических отношений по договору.

Истцом вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, в связи с чем судами правомерно был отклонен иск.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Кассационная инстанция также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец (использование его средств при исполнении договора, различные злоупотребления работников и т.д.), даже при их доказанности, не свидетельствуют о ничтожности договора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-67626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова