Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-8924/11 по делу N А13-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Византорг" Воробьева А.Н. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сенькова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-4441/2011,

установил

предприниматель Сеньков Андрей Сергеевич (ОГРН 308352804900121) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Византорг" (далее - ЗАО "Византорг") о признании права собственности на долю в размере 33/29274 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, условный номер 35-35-12/010/2006-070, расположенный по строительному адресу: г. Череповец, пр. Победы - ул. Сталеваров на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0401008:0101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сеньков А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Византорг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Сеньков А.С. и Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Византорг" вело строительство здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы - ул. Сталеваров.

Государственная регистрация здания в качестве объекта незавершенного строительства произведена регистрирующим органом 29.03.2006, что подтверждается свидетельством 35-СК N 071227.

Между ЗАО "Византорг" (застройщик) и предпринимателем Сеньковым А.С. (дольщик) заключен договор от 05.08.2008 участия в долевом строительстве вышеназванного здания

Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику в собственность расположенные на 5-м этаже здания нежилые помещения общей площадью 20,5 кв.м в осях Е/1-Ж (5-6/1), номера указанных помещений по проекту - 527, 528, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1. договора ответчик обязался передать предпринимателю Сенькову А.С. помещения не позднее 4-го квартала 2009 года.

Пунктом 5.4 договора определено, что право собственности на помещения, определенные договором, переходит к дольщику после сдачи здания в эксплуатацию, окончательной оплаты цены договора и государственной регистрации права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Сеньков А.С. указал, что полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на счет ответчика 984 000 руб., однако здание не введено в эксплуатацию и помещения в соответствии с договором от 05.08.2008 ответчиком ему не переданы. В связи с этим истец просит признать его право собственности на долю в размере 33/29274 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным в силу следующего.

Предметом договора от 05.08.2008 является приобретение истцом помещений, которые будут построены ответчиком. Положений о приобретении доли в праве на незавершенный строительством объект договор не содержит. Указанный договор по существу является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента регистрации этого права за покупателем.

Право собственности покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи является производным от возникшего в установленном законом порядке права собственности продавца.

Из материалов дела следует, что спорное здание в эксплуатацию не введено и прав собственности на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у застройщика (ЗАО "Византорг") на возведенный объект недвижимости не возникло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований, направленных на переход к истцу права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А13-4441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сенькова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов