Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-8120/11 по делу N А05-11812/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" Соколовской Т.К. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Осокина Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11812/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 24, ОГРН 1022900546206 (далее - ООО "Транс-Лес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 25.05.2010 N 24-19/26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 20.07.2010 N 07-10/1/10452.

Решением суда от 14.03.2011 требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам выполнения подрядных работ по демонтажу котельной обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити"), приобретения и установки системы видеонаблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда от 14.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления по эпизоду начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с демонтажем одноэтажного панельного здания насосной станции по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386. В указанной части решения Инспекции и Управления признаны недействительными.

Принятые по делу судебные акты обжаловали Общество и Инспекция.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении его заявления о признания оспариваемых решений Инспекции и Управления недействительными по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал"). Кроме того, по мнению Общества, суды необоснованно оставили без внимания его доводы о нарушении Инспекцией сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для проведения выездных налоговых проверок, а Управлением - требований статей 21, 101, 101.4 и 140 НК РФ об обеспечении налогоплательщику права участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Инспекция обжалует постановление апелляционного суда, удовлетворившего заявление Общества по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС по операциям с ООО "Сити", НДС - по операциям с открытым акционерным обществом "СМТ-1" (далее - ОАО "СМТ-1") и завышения расходов в сумме 105 170 руб. в виде стоимости материалов, использованных при монтаже и настройке оборудования системы видеонаблюдения.

По мнению подателей жалоб, судами неправильно применены нормы материального прав и неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы (с учетом уточнений, представленных в судебное заседание 27.09.2011) и возражал против удовлетворения жалобы Инспекции.

Налоговые органы о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Транс-Лес" законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 12.04.2010 N 24-19/34 и, рассмотрев представленные Обществом возражения, вынес решение от 25.05.2010 N 24-19/26, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, ему доначислены к уплате суммы названых налогов и пени.

Решением Управления от 20.07.2010 N 07-10/1/10452, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, названное решение Инспекции частично отменено, за исключением эпизодов, обжалуемых налогоплательщиком в рамках заявленных требований.

Частично не согласившись с ненормативными актами Инспекции от 25.05.2010 N 24-19/26 и Управления от 20.07.2010 N 07-10/1/10452, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из кассационной жалобы ООО "Транс-Лес" следует, что налогоплательщик считает неправомерным исключение Инспекцией из налоговых вычетов по НДС за I квартал 2008 года 612 656 руб. этого налога, уплаченного при приобретении дизельного топлива у поставщика ООО "Минерал".

Как установлено Инспекцией при проведении проверки, Общество (покупатель) и ООО "Минерал" (поставщик) заключили договор поставки от 03.03.2008 N 03/НП-2008 (с дополнительным соглашением N 1), согласно которому поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в сроки согласованные сторонами в приложениях к этому договору (пункт 4.1). Отгрузка производится цистернами.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны условились, что базисом поставки является "франко-цистерна станции назначения", которой определена станция Жаровиха Северной железной дороги (далее - СЖД).

Общество отразило в книге покупок за I квартал 2008 года счет-фактуру от 31.03.2008 N 19 за дизельное топливо зимнее на сумму 4 016 304 руб. 68 коп. и в налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период заявило налоговые вычеты в сумме 612 656 руб.

На основании анализа представленных Обществом к проверке документов (актов, товарных накладных) налоговый орган установил, что поставка данных нефтепродуктов фактически имела место в апреле 2008 года. Инспекция посчитала, что налоговые вычеты в I квартале 2008 года заявлены необоснованно (преждевременно): поскольку дизельное топливо получено ООО "Транс-Лес" только в апреле 2008 года, налогоплательщик был вправе заявить вычеты по НДС во II квартале 2008 года.

Суды поддержали позицию Инспекции, признав доказанными факты поставки товара во II квартале 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы сторон спора, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено пунктом 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Указанным законом также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что спорный товар отправлен ФГУ Комбинат "Уральский" 10.04.2008; грузополучателем по железнодорожной накладной указано ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", с которым у ООО "Транс-Лес" заключен договор от 01.01.2008 на использование реквизитов последнего как грузополучателя и грузоотправителя бензина и дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора поставки от 03.03.2008 N 03/НП-2008 иной момент перехода право собственности на товар не определен.

Акты приема нефтепродуктов, утвержденные руководителем Общества, N 176 и N 177 датированы 17.04.2008, датой отправления товара указано 10.04.2008; согласно календарному штемпелю, проставленном на транспортной железнодорожной накладной от 10.04.2008 N ЭН958840, датой отгрузки груза со станции Троицк 803909 является 10.04.2008, а датой оформление приема груза к перевозке и его прибытие на станцию Жаровиха СЖД - 16.04.2008.

Судом также принята во внимание копия заявки, представленная Обществу грузоотправителем дизельного топлива (ГУ Комбинат "Уральский" Росрезерва) и адресованная Южно-Уральской железной дороге на перевозку дизельного топлива, датированная 07.04.2008.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод, что товар (дизельное топливо) получен Обществом лишь 17.04.2008, и данная операция в целом произведена в апреле 2008 года. Суды посчитали, что, учитывая вышеприведенные условия договора поставки и порядок движения товара, дизельное топливо - как товар (вещь, подлежащая передаче) - не могло существовать и быть передано заявителю в заявленных объемах ранее 07.04.2008.

Фактически данные обстоятельства налогоплательщик и не оспаривает, однако Общество, тем не менее, полагает правомерным отражение операции в налоговом учете в I квартале 2008 года - ввиду перехода к нему права собственности на товар в момент его отгрузки поставщиком, что в данном случае произошло в марте 2008 года (принимая во внимание отсутствие в договоре иного) и подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2008 N 19. Общество полагает неправомерным применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих момент оприходования товара, поскольку в силу статьи 172 НК РФ для целей исчисления НДС следует руководствоваться моментом принятия товара на учет.

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает следующего.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ действительно установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В определении от 21.12.1998 N 190-О "По жалобе ТОО "АГРОИНВЕСТ-КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона.

В тоже время в определении от 02.11.2006 N 444-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговые последствия должны зависеть от правоустанавливающих обстоятельств, а именно от основания и момента возникновения права собственности, которое регулируется нормами гражданского и семейного права. То есть следует учитывать, что налоговые последствия не возникают сами по себе и непосредственным образом зависят от предмета гражданско-правового договора и его условий.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако нормы Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывают понятие "принятие к учету". В этой связи на основании статьи 11 НК РФ подлежат применению Закон N 129-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н и действовавшее в 2008 году, Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01), План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ объектом бухгалтерского учета является имущество организации.

Пунктом 10 Методических указаний установлено, что поступившие в организацию материальные ценности в обязательном порядке должны быть учтены независимо от способа поступления (приобретены за плату, получены безвозмездно или изготовлены собственными силами).

В бухгалтерском учете организации имущество, признаваемое ее собственностью, отражается на балансовых счетах, а не принадлежащее организации, но в силу различных причин находящееся у нее, - за балансом.

Как указано в пункте 2 ПБУ 5/01, в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации

Согласно пункту 26 ПБУ 5/01 товары, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, предусмотренной договором. В бухгалтерском учете данная запись производится на основании документов, подтверждающих дату отгрузки.

Согласно пункту 6 ПБУ 1/98 при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности); факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности факторов хозяйственной деятельности).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями материально-производственные запасы, приобретенные организацией, принимаются к учету в момент перехода права собственности на данные товары. Такой момент определен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора; иное нормативное регулирование отсутствует.

Поскольку бухгалтерский и налоговый учет ведутся на основании первичных документов, что следует из статьи 313 НК РФ и пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, на эту же дату товар принимается к учету и в налоговом учете.

В рассматриваемой ситуации из договора поставки и документов к нему видно, что передача товара перевозчику имела место в апреле 2008 года, и иного Обществом не доказано. На основании изложенного и положений статей 223, 224 и 458 ГК РФ, суды правильно посчитали, что ООО "Транс-Лес" не могло учесть дизельное топливо и оприходовать его в марте 2008 года как приобретенное у ООО "Минерал", а следовательно, вычеты по НДС, уплаченному этому поставщику, не могли быть заявлены в I квартале 2008 года - в связи с несоблюдением условий пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о законности оспариваемых решений Инспекции и Управления в части этого эпизода проверки.

Суд не усматривает оснований согласиться и с доводами налогоплательщика относительно нарушения Инспекцией установленной законом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, ООО "Транс-Лес" настаивает на том, что Инспекция неоднократно необоснованно приостанавливала проведение проверки на срок менее месяца, а на стадии апелляционного обжалования ее решения Управление не обеспечило присутствие заявителя при рассмотрении жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суды, отклоняя данные доводы Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пункт 9 статьи 89 НК РФ предоставляет право контролирующим органам в лице руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя), утвержденных Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@. Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ). В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение общего срока налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление может быть увеличено на три месяца.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П определено, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 Постановления установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводилась с 22.12.2009 по 26.03.2010, и на основании решений налогового органа дважды приостанавливалась (до получения истребованных документов и до получения результатов почерковедческой экспертизы). Общее количество дней, в течение которых проводилась проверка, составило 58.

Суды справедливо указали, что приостановление проверки в связи с истребованием документов и получения результатов экспертизы соответствует положениям статьи 89 НК РФ. Суды также обоснованно признали, что срок проведения проверки (с учетом приостановлений) налоговым органом не нарушен.

Доводы жалобы Общества выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Оценка мотивов действий налогового органа и целесообразности проведения им тех или иных мероприятий налогового контроля приведена налогоплательщиком без указания на конкретные нарушения со стороны Инспекции. Кроме того, налогоплательщик не учитывает, что законом установлена возможность продления срока выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявления и апелляционной жалобы ООО "Транс-Лес", суды обоснованно исходили из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

Данный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10, которое обоснованно было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Довод Общества о том, что поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщик не обращался с ходатайством в вышестоящий налоговый орган о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, как имело место в настоящем случае, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в силу норм налогового законодательства, приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Таким образом, Инспекцией и Управлением не допущено нарушений процедуры принятия решений от 25.05.2010 N 24-19/26 и от 20.07.2010 N 07-10/1/10452, которые влекут за собой признание данных ненормативных актов недействительными применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Транс-Лес" в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 включило затраты, связанные с оплатой стоимости работ ООО "Сити" по демонтажу объекта основных средств (котельной), расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386, строение 24; суммы НДС, предъявленные в составе стоимости этих работ, заявлены к вычету.

Налоговый орган посчитал учет данных расходов для целей налогообложения прибыли и применение вычетов по НДС неправомерным, поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом к проверке, содержат недостоверные сведения.

В частности, проверкой установлено, что ООО "Сити" имеет признаки "фирмы-однодневки", с момента постановки на учет представляло нулевую налоговую отчетность, последняя отчетность предъявлена за II квартал 2007 года; имущества и транспортных средств за названной организацией не зарегистрировано, операции по расчетным счетам ООО "Сити" приостановлены с 29.04.2008.

Руководитель данного контрагента Бавин Н.Т., значащийся в качестве такового по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сити", отрицает свое отношение к деятельности этой организации и подписание от ее имени каких-либо документов. Показания названного лица в части, касающейся подписания первичных учетных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Инспекция пришла к выводу о неосмотрительном выборе Обществом контрагента при заключении договора на демонтаж котельной и поставила под сомнение реальность операции.

Суды отклонили доводы Инспекции, признав представленные доказательства недостаточными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету возлагается на налогоплательщика.

ООО "Транс-Лес" представило Инспекции и суду документы, подтверждающие выполнение спорных работ ООО "Сити" (подряда на демонтаж оборудования от 01.05.2006 N 7 с приложением, локальные сметы, счет-фактуру, акт выполненных работ).

Судами рассмотрен и отклонен довод налогового органа о наличии в данных документах недостоверных сведений и об их подписании со стороны ООО "Сити" неуполномоченным лицом.

Достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах и наличие права на применение налоговых вычетов и учета конкретных расходов для целей исчисления НДС и налога на прибыль оценивается судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, посчитали недоказанным Инспекцией ее довод о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и подписаны от имени ООО "Сити" неустановленным лицом.

Судами установлено, что ООО "Сити" зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем есть в ЕГРЮЛ, эта организация состоит на налоговом учете.

Во всех документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Бавин Н.Т."., что соответствуют сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента.

С учетом этого суды правильно указали, что у Общества отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не причастно к деятельности ООО "Сити".

Расчеты за приобретенные у ООО "Сити" товары осуществлены Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, открытый контрагентом в банке. На момент исполнения сделки счет являлся действующим, ООО "Сити" проводило расчеты и с иными контрагентами, в том числе и с Инспекцией.

Обоснованно не принята судами во внимание и ссылка Инспекции на непредставление ООО "Сити" налоговой отчетности, иные допущенные им нарушения.

Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности (включая составление и предоставление отчетности) поставщика ООО "Сити". Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности ООО "Транс-Лес" о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных поставщиком.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО "Сити" знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформляемых от ее имени. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не заявляет и о наличии доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Поскольку представленные Обществом документы в подтверждение права на спорные налоговые вычеты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к порядку их оформления и заполнения, и учитывая реальность приобретения товара и затрат Общества на их оплату, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Налоговый орган оспаривает выводы судов, признавших необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов Общества 105 170 руб. затрат, связанных с приобретением материалов для монтажа и настройки системы видеонаблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Архангельская инженеринговая Компания" договор от 18.05.2008 N 001-02 на установку системы видеонаблюдения (с дополнительными соглашениями от 18.03.2008 и от 30.05.2010), согласно которому последнее обязалось выполнить работы, связанные с монтажом системы видеонаблюдения по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386, а именно: установка комплектов уличных камер с объективом и термокожухом в количестве 8 штук, компьютера, оборудованного платой приема видеосигналов, в количестве 1 штуки, проведение земляных работ, необходимых для прокладки кабеля, протяжка кабелей и монтаж сопутствующего оборудования, установка труб в полученный ров для кабеля, а также монтаж и настройку вышеперечисленного оборудования.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Архангельская инженеринговая Компания", представлены ООО "Транс-Лес" в Инспекцию и в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что общая стоимость материалов видеосистемы (8 уличных камер, кабеля и силового кабеля, подвесного оборудования, гофры, металлорукава, блока питания, распределительной коробки, крепежа) составила 105 170 руб. Кроме того, в состав системы входят системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плата видеозахвата.

При этом учет составных частей системы произведен налогоплательщиком следующим образом. Системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плату видеозахвата Общество учло в бухгалтерском учете в качестве основных средств на счете 01, поскольку стоимость этих товаров превышает 20 000 руб. Стоимость остальных спорных материалов (на общую сумму 105 170 руб.) учтена заявителем сначала на счете 10.1 "Материалы", а в декабре 2008 года указанные материалы списаны на затраты, связанные с производством и реализацией, что подтверждается карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Позиция Инспекция по делу в этой части сводится к тому, что стоимость основного средства (системы видеонаблюдения в целом) составляет 294 751 руб., куда входят и 105 170 руб. - стоимость перечисленных материалов. Поскольку данная система состоит из множества взаимосвязанных объектов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, ее следует учитывать как отдельный инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов).

Суды отклонили доводы Инспекции, посчитав, что затраты в сумме 105 170 руб. правомерно учтены Обществом именно как затраты применительно к статье 252 НК РФ.

Суды, исследовав в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ документацию, технические характеристики спорного оборудования, признали доказанным заявителем наличие возможности замены в системе видеонаблюдения вышедших из строя видеокамеры, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом. Суды установили, что видеокамеры и другие предметы из перечисленных материалов способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными. Налоговым органом данные выводы не опровергнуты.

В настоящем случае Общество, принимая во внимание сложную составную конструкцию видеосистемы, отразило часть понесенных затрат как приобретение основных средств, а часть - отнесло на текущие расходы, связанные с производством и реализацией. С учетом технических характеристик спорного оборудования и его дальнейшей эксплуатации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований признать такой порядок учета неправильным.

Для целей налогового учета первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, которым установлено, что в первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Нарушения порядка учета и формирования стоимости оборудования, учтенного в качестве основных средств, Инспекция не установила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 4 этой статьи в случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Стоимость материалов к видеосистеме на общую сумму 105 170 руб. списаны ООО "Транс-Лес" в соответствии с приведенными нормами в 2008 году на затраты, связанные с производством и реализацией. О наличии нарушений установленного статьями 252 НК РФ порядка принятия данных на расходы для целей исчисления налога на прибыль за указанный налоговый период, Инспекцией не заявлено. Не установлено таких нарушений и судом.

Доводы жалобы Инспекции сводятся к иной оценке технических параметров видеосистемы, представляющих собой, как полагает, налоговый орган, комплекс конструктивно сочлененных предметов, подлежащих учету (в целом) в составе основных средств. Данное обоснование приводилось Инспекцией и при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций, ему дана надлежащая оценка судов, выводы которых суд кассационной инстанции не имеет полномочий переоценить.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части нет.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция посчитала необоснованным заявление ООО "Транс-Лес" налогового вычета по НДС по сделке с ОАО "СМТ-1", которое выполняло демонтаж принадлежавшего заявителю здания. Поскольку в результате проведения данных работ произошло уничтожение имущества Общества и прекратилось право собственности налогоплательщика, ООО "Транс-Лес" не имеет возможности использовать результат данных работ в производственных целях либо в целях реализации. Следовательно, для применения вычетов по НДС по этой операции оснований также нет.

Суд кассационной инстанции, отклоняя жалобу Инспекции в этой части, руководствуется общеобязательным толкованием правовых норм, закрепленным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, в соответствии с которым налогоплательщик вправе заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств, а у Инспекции отсутствуют основания для отказа в применении налогового вычета по таким работам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "СМТ-1" договор от 27.07.2007, в соответствии с которым последнее выполняло работы по разборке принадлежащего заявителю основного средства - одноэтажного панельного здания насосной станции размерами, как указано в плане, 12х9 метров, высотой 6 метров, расположенного на территории заявителя по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386, строение 24.

Демонтаж основного средства произведен в связи с его ликвидацией.

Выполнение работ (на сумму 425 000 руб., включая 64 830 руб. 51 коп. НДС) и их оплата подтверждаются первичными документами (актом выполненных работ, оформленным в августе 2007 года, счетом-фактурой от 31.08.2007 N 00000908) и Инспекцией не оспариваются.

ООО "Транс-Лес" заявило 64 830 руб. 51 коп. НДС к вычету в налоговой декларации по данному налогу за август 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 этого Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям. Таким образом, у общества не имелось правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства.

Старение и утрата полезных свойств основных средств является неизбежным этапом в ходе их эксплуатации и влечет за собой ликвидацию объекта, обязанность по обеспечению которой лежит на собственнике.

. Спорное здание относилось к основным средствам ООО "Транс-Лес", имело производственное назначение, его эксплуатация являлась частью хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, признавшего наличие у ООО "Транс-Лес" права заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченного по счету-фактуре ОАО "СМТ-1" как поставщику работ по ликвидации объекта основных средств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. Поскольку в данном случае постановлением апелляционного суда частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А05-11812/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова