Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-8640/11 по делу N А56-65332/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" Лоухиной Ю.А. (доверенность от 01.10.2010 N 01-10/10), от государственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Цвековой И.А. (доверенность от 14.10.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Козлова М.А. (доверенность от 17.10.2011 N 2-917/11), от Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 01-02/3171),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-65332/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литера А, ОГРН 1097847249037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с государственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 39, литера А (далее - Школа), 6 921 349 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта от 16.07.2010 N 26-кр (далее - Контракт), 222 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 07.02.2011 и 1384 руб. 27 коп. за каждый день просрочки оплаты выполненных работ с 08.02.2011 по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55-57 (далее - Служба заказчика), и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда отменено. Со Школы в пользу Общества взыскано 6 921 349 руб. 87 коп. задолженности и 58 667 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 19 379 руб. 78 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания задолженности за выполненные работы и направить дело на новой рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В дополнение к кассационной жалобе Школа указывает, что апелляционный суд неправомерно признал надлежащим доказательством представленное истцом решение суда из Интернета, поскольку документ в электронном виде не может считаться решением суда или его копией.

В судебном заседании представители Школы, Службы заказчика, Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, частичной замене оконных блоков и кровли в здании Школы по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 39, литера А, а Школа (заказчик) - обеспечить оплату.

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, стороны согласовали с участием Службы заказчика в смете, указанной как приложение N 1 к Контракту.

Срок выполнения работ - не позднее 20.08.2010 (пункт 2.2 Контракта). При этом указанный срок может быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Контракту (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ - 7 124 992 руб. 55 коп.

Полагая свои обязательства исполненными, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.08.2010 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 N 1 (форма КС-3); последний перечисленные документы не подписал.

В связи с отказом Школы принять работы и оплатить их Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством или устранение обнаруженных недостатков, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, иск удовлетворил частично, посчитав, что Общество представило доказательства выполнения работ по Контракту, однако не доказало факта неправомерного удержания либо пользования Школой выделенными ей для оплаты работ денежными средствами.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что текст и дата изготовления полного решения суда 05.03.2011, имеющегося в материалах дела не совпадают с представленной Обществом копией обжалуемого решения, полученной им из сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не позволяет установить, какое решение было принято судом по окончании рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство, как посчитал апелляционный суд, свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем решение суда отменил.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Контракта.

По завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 5.1). Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 5 дней организует и в установленном порядке назначает проведение рабочей приемной комиссии и обеспечивает участие в ее работе представителей заинтересованных государственных органов и организаций. Объект считается принятым со дня подписания акта рабочей комиссией и утверждения ее заказчиком (пункт 5.3).

Судом первой инстанции установлено, что при приемке работ не было обеспечено временное покрытие кровли в местах капитального ремонта кровли (акт от 25.08.2010 N 152, составленный с участием представителей сторон Контракта); работы на объекте на момент проверки не завершены, на фасаде установлены строительные леса, работы по смене кровли не завершены (акт от 27.08.2010, составленный комиссией в составе представителей Школы, начальника сектора мониторинга отдела бюджетного контроля КФК).

Представители Общества и Службы заказчика 01.09.2010 подписали акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, стоимость капитального ремонта по утвержденной смете - 7 124 992 руб. 55 коп., фактическая стоимость с учетом коэффициента снижения составляет 6 921 349 руб. 87 коп. В данном акте указано, что "Заказчик от подписания акта отказался без объяснения причин".

Школа направила в Службу заказчика письмо от 16.09.2010 N 169, согласно которому Общество не в полном объеме выполнило работы по Контракту.

Общество, посчитав работы выполненными, 24.09.2010 направило Школе соответствующие акты для их приемки.

Недостатки, отмеченные в актах от 01.09.2010 и 09.09.2010, не были полностью устранены Обществом, о чем свидетельствует акт о проверке выполнения работ по капитальному ремонту фасада от 27.09.2010, составленный Школой с представителем Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Недоработки, указанные в нем, Обществу предложено устранить до 01.10.2010.

Комиссией 05.10.2010 с участием представителей Школы, Общества, Службы заказчика составлен акт о выявлении недостатков выполненных работ по Контракту, устранить которые Обществу предложено в срок до 15.10.2010.

Общество названный акт подписало с замечаниями, указав, что все работы выполнены согласно смете; претензии, содержащиеся в данном акте, службами надзора не зафиксированы.

Школа рассмотрела направленные Обществом 24.09.2010 акты приемки работ и отказалась их подписывать, приложив акт о выявленных недостатках от 05.10.2010.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

При исследовании во взаимосвязи положений гражданского законодательства, положений Контракта, актов о проверке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, можно сделать вывод о том, что недостатки, указанные в вышеназванных актах, не являются существенными и не исключают возможность Школы эксплуатировать объект по назначению. Часть работ по Договору выполнена.

Из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также норм о подряде следует, что подрядчик имеет право на уплату части установленной цены - пропорционально объему выполненных работ.

Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, в связи с этим неправомерно полностью отказал Обществу в иске во взыскании задолженности.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Суду первой инстанции при наличии разногласий между сторонами по поводу качества выполненных работ следовало предложить провести экспертизу.

В свою очередь вывод апелляционного суда о доказанности Обществом факта выполнения работ на общую сумму 6 921 349 руб. 87 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии указанных недостатков суд апелляционный инстанции, не дав им оценки, неправомерно удовлетворил иск Общества в полном объеме.

В материалах дела имеется акт контрольного обмера от 17.01.2011, составленный государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения", в котором отражено, что часть фасада требует повторной окраски, монтаж распашных решеток выполнен некачественно, открывающиеся створки решеток не совпадают с открывающейся створкой оконного блока, фальцы имеют течи по всему периметру здания. Общая стоимость выполненных работ по Контракту составляет 5 695 317 руб. 87 коп.

Однако суды обеих инстанций не исследовали указанный акт.

Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, в то время как они подлежали обязательной оценке в их совокупности в целях правильного разрешения спора. Отсутствие такой оценки не позволяет признать принятые по делу судебные акты обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-65332/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова