Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9043/11 по делу N А21-705/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзавтоимпорт" Лисуна В.А. (доверенность от 22.12.2010), от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33806), Немкова О.В. (доверенность от 07.10.2011 N 05-35/24427), Колунца С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-35/00044),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавтоимпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А21-705/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Союзавтоимпорт" (место нахождения: 236034, Калининградская область, Калининград, улица Дзержинского, дом 19-м; основной государственный регистрационный номер 1023901019185; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992; далее - Таможня) от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10226000-2567/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.06.2011 и оставить в силе решение от 23.03.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Центр Тест Сервис" (далее - ООО "Центр Тест Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк" (далее - ООО "Кимберли-Кларк").

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 12.05.2008 N СА-01, заключенного с ООО "Кимберли-Кларк", по грузовой таможенной декларации N 10226050/070310/0005860 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 "детские подгузники "HAGGIES" ультракомфорт" и товар N 4 "детские подгузники "HAGGIES" для новорожденных". С целью соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, декларант представил в отношении товара N 1 сертификат соответствия N РОСС TR.AB42.B01015, выданный ООО "Центр Тест Сервис", срок действия с 10.06.2009 по 10.06.2010; в отношении товара N 4 - сертификат соответствия N РОСС GB.AB42.00005, выданный ООО "Центр Тест Сервис", срок действия с 14.01.2010 по 14.01.2011.

Товары выпущены таможенным органом в свободное обращение 08.03.2010.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что представленные Обществом сертификаты соответствия на товары N 1 и 4 являются недействительными, поскольку выданы ООО "Кимберли-Кларк" в отношении товаров, которые ввозятся на основании контрактов от 13.07.2007 N 1917/КС/TR и от 07.11.2005 N 1917/КС/TR.

Письмом от 08.07.2010 N 8/Т ООО "Центр Тест Сервис" сообщило таможенному органу, что возможность применения сертификата соответствия иным лицом предоставляется только в том случае, если ООО "Кимберли-Кларк", являющаяся владельцем сертификата, имеет правопреемника и не возражает против использования им своего сертификата (при условии, что товар идентичный и производится той же фирмой-изготовителем).

По факту представления декларантом недействительных сертификатов соответствия, явившихся основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 09.12.2010.

Постановлением Таможни от 19.01.2011 по делу N 10226000-2567/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод о том, что Общество имело право представить к таможенному оформлению сертификаты соответствия, выданные иному лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установил, что действия Общества образуют состав вмененного правонарушения, а факт согласия ООО "Кимберли-Кларк" на использование Обществом спорных сертификатов при таможенном оформлении ввозимых товаров, равно как и то, что Общество является дистрибьютором ООО "Кимберли-Кларк" на территории Калининградской области, не имеет юридического значения для решения вопроса о действительности представленных документов для целей таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в судебном заседании. Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2011 не содержит выводы, которыми затрагиваются права и обязанности лица, выдавшего спорные сертификаты (ООО "Центр Тест Сервис"), а также юридического лица, на имя которого они выданы (ООО "Кимберли-Кларк").

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А21-705/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавтоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный