Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-11191/10 по делу N А56-93183/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод N 6" генерального директора Долгополова М.П. (протокол от 20.07.2009 N 22), Блиновой А.Н. (доверенность от 07.07.2011), Исмайлова Т.И. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-93183/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод N 6", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 8, ОГРН 1027804199752 (далее - Общество), о взыскании 95 740 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2009 по 20.10.2009, образовавшегося в результате использования без правовых оснований земельного участка, площадью 6 070 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 8, литера А, и 2 472 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить решение от 20.04.2011 и постановление от 25.07.2011, ссылаясь на недоказанность факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование иска документы являются ненадлежащими доказательствами, так как относятся к предшествующему периоду; на спорном земельном участке имеются территории общего пользования, в связи с чем размер спорного земельного участка требует уточнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 29.04.2009 проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого зафиксировано, что данный участок используется Обществом, на нем расположены четыре объекта недвижимости - здания производственно-складского назначения, участок огражден, доступ на участок ограничен, участок охраняется круглосуточно, правоустанавливающие документы на земельный участок Обществом не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2009 N 23036.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 N 238/09 Общество привлечено к административной ответственности в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-40607/2009 постановление от 12.05.2009 N 238/09 отменено в связи с истечением срока привлечения ответчика к административной ответственности. Вместе с тем данным решением установлено, что Общество использовало спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Размер участка определен в результате обмера.

Кроме того, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга составлен акт от 29.08.2008 проверки соблюдения земельного законодательства N 12, из которого также следует, что спорный земельный участок используется Обществом, на участке расположены четыре здания производственно-складского назначения; с северной, западной и восточной сторон земельный участок граничит с оформленными в установленном порядке и прошедшими государственный кадастровый учет земельными участками с кадастровыми N 78:11:6042:2 и 78:11:6042:12; с южной стороны земельный участок граничит с улицей Дегтярева.

Присутствующий при составлении акта проверки использования земельного участка от 29.08.2008 N 12 заместитель генерального директора Общества Михайлов С.Д. замечаний по содержанию акта не представил, от получении копии указанного акта отказался.

Считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком в период с 29.04.2009 по 20.10.2009, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела исковые требования были признаны обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельного участка и размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения и процентов произведены на основании части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1107 и 395 ГК РФ и действующей в Санкт-Петербурге методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, Общество, имея право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

Акт проверки использования земельного участка от 29.08.2008 N 12 и обстоятельства, установленные 29.04.2009 Управлением при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства, признаны нижестоящими судами относимыми доказательствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-40607/2009 подтверждены обстоятельства использования ответчиком земельного участка без правовых оснований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств об освобождении земельного участка либо возникновения у ответчика права для использования спорного земельного участка после 29.04.2009. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды обоснованно указали, что факт наличия на спорном земельном участке территории общего пользования не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку ответчиком использовался весь земельный участок.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит.

На основании изложенного доводы ответчика являются несостоятельными.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-93183/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов