Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-7899/11 по делу N А52-311/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Псковской таможни Ампелонского С.И. (доверенность от 23.03.2011 N 11-37/6191), Крыловой И.Н. (доверенность от 05.03.2011 N 11-10.1/4774), Бадюля О.М. (доверенность от 29.12.2010 N 11-10.1/30078),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2011 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-311/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 13, ОГРН 1026000966111 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни, место нахождения: 180004. г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1026000979058 (далее - Таможня), от 21.01.2011 N 12 об уплате таможенных платежей. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-311/2011.

В рамках арбитражного дела N А52-638/2011 Общество оспорило также требование Таможни об уплате таможенных платежей от 15.02.2011 N 22.

Определением суда от 01.04.2011 вышеуказанные дела объединены в единое производство с присвоением делу номера А52-311/2011.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Таможня законно и обоснованно выставила в адрес заявителя оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, поскольку Общество в нарушение требований к целевому использованию транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза, совершило внутреннюю перевозку по маршруту Лосино-Островский - Фрязино - Псков. В обоснование своей позиции Таможня ссылается на документы, представленные по запросу таможенных органов декларантом при проведении таможенной проверки, отмечая при этом на отсутствие критической оценки судами противоречий в представленных сторонами доказательствах, полученных от одного и того же источника.

Податель жалобы считает недопустимым отклонение в 470 км. от места завершения внутренней перевозки (г. Псков) до г. Тихвина, в котором транспортное средство загружалось для последующей международной перевозки, и полагает, что суды безосновательно расширили смысловое содержание Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 и совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187-970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за N 5129; далее - Приказ N 187/970), истолковав термины "место окончания международной перевозки" и "международная перевозка" в пользу Общества.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на недоказанность таможенным органом факта нарушения заявителем условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В день судебного заседания Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа поступило ходатайство заявителя (в электронном виде) о приобщении к материалам дела решения начальника Северо-Западного таможенного поста N 102000000/150911/64, которым в порядке ведомственного контроля отменены требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей от 22.03.2011 N 51, от 12.04.2011 N 80, от 20.05.2011 N 184 и от 21.06.2011 N 210. Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209094/080808/0003348 седельный тягач "DAF", код ТН ВЭД 8701 20 101 2, задекларировав его в режиме временного ввоза, без уплаты таможенных платежей.

После выпуска товара Таможней проведена проверка соблюдения Обществом условий, на основании которых при таможенном оформлении ему были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в ходе которой выявлено, что Обществом на ввезенном и оформленном по указанной ГТД транспортном средстве осуществлена внутренняя перевозка грузов на территории Российской Федерации не из места завершения международной перевозки (акт от 27.12.2010 N 10209000/400/271210/А0058).

Посчитав установленным факт несоблюдения Обществом условий, оговоренных при предоставлении льготы по уплате таможенных платежей, Таможня начислила Обществу соответствующие суммы таможенных платежей и пеней и направила в его адрес требования от 21.01.2011 N 12 (об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 415 070 руб. 47 коп.) и от 15.02.2011 N 22 (об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 49 175 руб. 44 коп.).

Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, оспорило законность требований N 12 и 22 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что выводы Таможни о совершении Обществом внутренней перевозки по маршруту г. Мытищи - г. Лосино-Петровкий - г. Фрязино - г. Псков основаны на документах, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - ТК РФ), таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 названной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - Постановление N 147) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2; 8704 23 910 4; 8716 39 300 1; 8716 39 300 2; 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации Постановления N 147 издан совместный Приказ N 187/970, согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных ранее транспортных средств являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

В силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ приведенное понятие имеет значение для таможенного регулирования.

В данном случае судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

В соответствии с путевым листом от 02.10.2009 N 284, CMR N 1388112, заявкой на перевозку автомобиль с государственным регистрационным номером Р666ЕА/60, оформленный по ГТД N 10209094/080808/0003348, выполнял международную перевозку грузов по маршруту Таллинн (Эстония) - Псков - Тверь - Москва. Согласно штампу Тверской таможни в указанной CMR "товар поступил" 05.10.2009", а "выпуск разрешен 06.10.2009" (том дела 1, лист 26). Фактически международная перевозка была завершена в городе Мытищи Московской области, что не оспаривается сторонами.

Далее согласно путевому листу N 284 автомобиль следовал по маршруту Москва - Псков. При этом в графах 36, 37 путевого листа содержатся ссылки на СМR N 1388112 и товарно-транспортные накладные N 1335, 1336 и 90.

Как усматривается из товарных накладных N 1335 и 1336 водителем Терехиным В.А. 07.10.2009 был принят к перевозке груз у закрытого акционерного общества "ТД "Арт-Трейдинг" по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Ивица" (далее - ООО "Ивица"), г. Псков. В соответствии с товарной накладной N 90, 07.10.2009 водителем Терехиным В.А. также был принят к перевозке груз у закрытого акционерного общества "Артэксим-Р" по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, грузополучателем которого также являлось ООО "Ивица", г. Псков.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, суды отметили согласованность сведений в товарных накладных N 1335, 1336 и 90, подписанном Обществом и ООО "Ивица" договоре-заявке на перевозку груза от 06.10.2009 (с указанием места загрузки "склад общества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейдинг" по адресу: г. Москва, 4-ый Лихачевский переулок, 4"), представленном заявителем акте от 08.10.2009 N 451, и сочли доказанным факт загрузки спорного транспортного средства для внутренней перевозки в г. Москве.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, заявлений о фальсификации вышеперечисленных документов, свидетельствующих о загрузке спорного транспортного средства именно в г. Москве по указанному адресу, от Таможни не поступало.

Вместе с тем, из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 1020900/400/271210/А0058 следует, что выводы таможенного органа о совершении Обществом внутренней перевозки по маршруту г. Мытищи (Московская область) - г. Лосино-Петровский - г. Фрязино (Московская область) - г. Псков не из места завершения международной перевозки базируются на информации, содержащейся в счете-фактуре от 08.10.2009 N 451, выписанном Обществом за оказанные услуги перевозки ООО "Ивица", и договоре-заявки от 06.10.2009, в которых обозначен следующий маршрут перевозки: общество с ограниченной ответственностью "Арт Трейдинг", г. Лосино-Петровский, общества с ограниченной ответственностью "МС Юнион", г. Фрязино (адреса погрузки: г. Лосино-Петровский, фабрика первичной переработки ПОШ общества с ограниченной ответственностью "Арт Трейдинг" и г. Фрязино, терминал общества с ограниченной ответственностью "МС Юнион"; адрес разгрузки: ООО "Ивица"),

Судебные инстанции правомерно критически оценили представленные Таможней документы в подтверждение совершения Обществом внутренней перевозки по маршруту движения: общество с ограниченной ответственностью "Арт Трейдинг", г. Лосино-Петровский - "МС Юнион", г. Фрязино. Поскольку в представленной копии договора-заявки от 06.10.2010 отсутствовали подписи обеих сторон договора и печать Общества, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор нельзя считать заключенным. В счете-фактуре от 08.10.2009 N 451 с указанием маршрута движения г. Лосино-Петровский - г. Фрязино - г. Псков также отсутствует подпись руководителя Общества.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что на момент проверки таможенный орган не располагал надлежащими документами, подтверждающими совершение Обществом на спорном транспортном средстве внутренней перевозки по маршруту г. Лосино-Петровский - г. Фрязино - г. Псков.

Анализируя спорную ситуацию, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что Приказ N 187/970, нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают термин "место завершения международной перевозки".

Вместе с тем суды правомерно сочли необходимым в сложившейся ситуации учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, и приняли во внимание совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и прочее.

Учитывая сведения сайта "АвтоТрансИнфо" и географическое расположение городов Мытищи, Лосино-Петровский и Фрязино в одной местности - Московской области, их месторасположение относительно основных транспортных коридоров, расстояние между названными городами суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже при осуществлении Обществом перевозки по маршруту Эстония - Тверь - Мытищи (Московской области) - Лосино-Петровский (Московской области) - Фрязино (Московской области) - Псков разгрузка и загрузка транспортного средства осуществлялась в пределах одного транспортного кольца и отклонение от маршрута являлось незначительным, а внутренняя перевозка - допустимой и целесообразной.

Таким образом, суды законно и обоснованно сочли, что при совершении внутренней перевозки Обществом соблюдены условия использования транспортного средства, осуществляющего международные перевозки товаров.

Доводы Таможни о том, что внутренняя перевозка осуществлялась не в целях последующей международной перевозки, так как внутренняя перевозка была завершена в г. Пскове 08.10.2009, а международная перевозка осуществлена из г. Тихвина Ленинградской области 11.10.2010, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Как видно из акта проверки и оспариваемых требований, данные обстоятельства не явились основанием для доначисления обществу соответствующих сумм таможенных платежей и пеней.

В силу Приказа N 187/970 использование транспортного средства для внутренней перевозки груза допускается при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что на момент разгрузки товара в г. Мытищи Общество располагало заявкой на последующую международную перевозку в период с 08.10.2009 по 15.10.2009 груза из деревни Родина Псковского района (расположенной в непосредственной близости к городу Пскову) в Германию (договор - заявка от 05.10.2009 N 125 с эстонской фирмой "EPRS Logistik"). Отказ от указанной заявки в связи с неготовностью груза к перевозке поступил Обществу, когда транспортное средство уже было в пути и двигалось к месту разгрузки в г. Псков.

Как усматривается из материалов дела, при составлении акта проверки от 27.12.2010 и вынесении оспариваемых требований, таможенный орган не ссылался на неправомерность осуществления Обществом загрузки в г. Тихвине товаром, предназначенном для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и не исследовал таких обстоятельств, как непредвиденный отказ заказчика от международной перевозки и наличие/отсутствие у Общества выбора на загрузку в другом, по возможности более близком к месту окончания внутренней перевозки (г. Пскову) городе, чем г. Тихвин.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно удовлетворили требования заявителя и признали недействительными оспариваемые по настоящему делу требования об уплате таможенных платежей N 12 и 22.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные Таможней в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу вышеизложенного и учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А52-311/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко