Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9108/11 по делу N А56-6136/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Блиновой А.Н. (доверенность от 15.12.2010 б/н) и Исмайлова Т.И. (доверенность от 15.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 13.10.2010 N 15-10-05/34294) и Келиха А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00008),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.,) по делу N А56-6136/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1097847104926 (далее - ООО "Гестион", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - МИФНС N 7, Инспекция), от 20.08.2010 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности) и от 20.08.2010 N 534 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление, УФНС), от 26.11.2010 N 16-13/39463.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, заявленные требования ООО "Гестион" удовлетворены в части признания недействительными решений Инспекции от 20.08.2010 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности) и от 20.08.2010 N 534 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Кроме того, суд первой инстанции принял заявленный ООО "Гестион" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ и прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным пункта 4 решения Инспекции от 20.08.2010 N 234 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 850 руб. штрафа.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом в ходе проверки получено достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возврата заявленного к возмещению НДС.

Кроме того, МИФНС N 7 считает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 159 АПК РФ отклонил заявленные налоговым органом ходатайства об истребовании у заявителя информации о месте нахождения товарных остатков.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы и просили обжалуемые судебные акты направить на новое рассмотрение. Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции просили принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 7 - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС N 7 провела камеральную проверку представленной ООО "Гестион" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года, по итогам которой составила акт от 28.05.2010 N 1504. С учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решения: от 20.08.2010 N 234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 20.08.2010 N 534 об отказе в возмещении полностью заявленного к возмещению НДС.

Согласно принятым решениям МИФНС N 7 отказала в привлечении ООО "Гестион" к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. Обществу отказано в возмещении 69 987 094 руб. НДС за IV квартал 2009 года. Оно привлечено также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 850 руб., а кроме того заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанными решениями МИФНС N 7, ООО "Гестион" обратилось в УФНС. Управление своим решением от 26.11.2010 N 16-13/39463 изменило название решения Инспекции от 20.08.2010 N 234 - название "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было заменено на - "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В остальной части оспариваемые решения МИФНС N 7 были оставлены Управлением без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гестион" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух первых инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений. Вместе с тем суды не нашли причин для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления, поскольку пришли к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов ООО "Гестион" со стороны УФНС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от ее имени.

Однако положения статьи 169 названного Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Гестион" в IV квартале 2009 года на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Союз Импорт" (далее - ООО "Союз Импорт", поставщик) договора купли-продажи от 26.06.2009 N ГСИ/02-30/10/09 приобрело товары хозяйственного назначения (сварочное оборудование), и поставило на свой учет. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в товарных накладных.

В целях дальнейшей реализации приобретенного товара Общество (продавец) также заключило договор купли-продажи от 10.09.2009 N ВГ/09/09-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - ООО "Валькирия", покупатель).

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела: договоры купли-продажи от 26.06.2009 N ГСИ/02-30/10/09 и от 10.09.2009 N ВГ/09/09-02; товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения; а также договоры субаренды нежилых помещений и акты приема-передачи помещений.

Поскольку не весь приобретенный товар был реализован, у ООО "Гестион" возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. В связи с этим Общество заявило НДС к возмещению.

В ходе камеральной проверки представленной декларации МИФНС N 7 установила, что заявитель отсутствует по месту своей регистрации, а также, что у него нет технического персонала и основных средств. Генеральный директор Общества Бунцев И.Ф. отрицает подписание договоров на приобретение и реализацию спорного товара, а также договоров аренды и первичных бухгалтерских документов; причем доверенность Вячину А.В. была подписана Бунцевым И.Ф. "задним числом". Кроме того, руководители ООО "Союз Импорт" и ООО "Валькирия" отрицают осуществление совместной деятельности с Обществом. При этом налоговым органом не установлено наличия товарных остатков у ООО "Гестион".

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом были приняты оспариваемые решения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что материалами дела подтверждается реальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций и выполнение им всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за IV квартал 2009 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Суды двух инстанций пришли также к выводу об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды двух предыдущих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения ООО "Гестион" операций по приобретению и частичной реализации спорного товара, налоговым органом не представлено.

Так, МИФНС N 7 не опровергла факты поставки ООО "Союз Импорт" товаров для Общества и дальнейшей частичной его реализации ООО "Валькирия". Не представила Инспекция и бесспорных доказательств отсутствия у ООО "Гестион" товарного остатка, не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужили, в том числе, показания директора Общества Бунцева И.Ф. о том, что он является номинальным директором и учредителем ООО "Гестион", но никакие документы не подписывал и об осуществлении хозяйственной деятельности Общества ему ничего не известно. На основании этого налоговый орган сделал вывод о подписании документов ООО "Гестион" неустановленным лицом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами двух первых инстанций установлено, что Бунцев И.Ф. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является директором и учредителем ООО "Гестион", а значит лицом, заинтересованным в ходе проверки. Почерковедческое исследование подписей, имеющихся на договорах и бухгалтерских документах, налоговым органом не проводилось. Кроме того, судами установлено, что показания Бунцева И.Ф. являются противоречивыми. Одно лишь отрицание руководителем своего участия в деятельности организации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды, либо о недостоверности первичных документов, в связи с чем данный довод налогового органа правомерно не принят судами предыдущих инстанций.

В результате анализа всего объема представленных заявителем и ответчиком доказательств суды обоснованно отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованно отклонены судами и показания руководителей контрагентов Общества, отрицающих осуществление деятельности с ООО "Гестион", поскольку материалами дела подтверждено, что оплата поставленного и реализованного товара между сторонами осуществлена в безналичном порядке через соответствующие счета этих юридических лиц в банках.

Надлежащую правовую оценку судов получил и довод налогового органа об отсутствии у Общества товарного остатка. Так, судами установлено, что факт наличия у ООО "Гестион" остатков товара подтверждается протоколом осмотра помещения от 13.01.2010 (сделанным самим налоговым органом).

Ссылке Инспекции на то, что протокол осмотра от 13.01.2010 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку был составлен в ходе проверки деятельности Общества за III квартал 2009 года, дана оценка судами обеих инстанций. Фактические обстоятельства, установленные проведенным в этот день осмотром субарендуемого Обществом складского помещения (как установили суды), отражены в оспариваемом в рамках настоящего дела решении налогового органа. Причем там не указано, что находившийся на складе товар относился именно к проверяемому им налоговому периоду (III квартал 2009 года). Следовательно, установленные протоколом осмотра от 13.01.2010 обстоятельства самим налоговым органом признаны относящимися именно к проверяемому периоду.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление заявителем сведений о местонахождении товара, а также отсутствие доказательств его наличия в складских помещениях свидетельствует о полной реализации этого товара, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и при этом опровергается протоколом осмотра помещения, в котором указано на наличие остатков спорного товара.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-46100/2010 налоговому органу отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки (договора от 26.06.2009 N ГСИ/02-30/10/09, заключенного между ООО "Гестион" и ООО "Союз Импорт"). В рамках рассмотрения названного спора арбитражным судом установлено, что указанный договор исполнялся сторонами.

Доказательств того, что товар, находящийся на складе, не принадлежит Обществу, равно как и того, что этот товар не соответствует товару, приобретенному по договору купли-продажи от 26.06.2009 N ГСИ/02-30/10/09 (как указал суд), налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, критически оценив показания свидетеля Бунцева И.Ф. по обстоятельствам заключения названного договора и его исполнения, данные вне рамок судебного разбирательства, суды обратили внимание на то, что Бунцев И.Ф. как учредитель Общества являлся заинтересованным лицом и неоднократно менял свои позиции относительно собственной причастности к деятельности Общества.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу указанные обстоятельства вновь нашли свое подтверждение и ничем не опровергаются налоговым органом. Кроме того, представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что заявителю возмещен НДС, заявленный по налоговой декларации за III квартал 2009 года за приобретенный по спорному договору товар.

Податель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на необоснованное отклонение судами ходатайств налогового органа об истребовании у Общества информации о месте нахождения остатков товара.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения Инспекцией необходимых доказательств. Вместе с тем как установили суды, из материалов дела следует, что МИФНС N 7 при проведении проверки не воспользовалась всеми возможностями, предоставленными ему налоговым законодательством Российской Федерации по получению необходимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у арбитражных судов обязанности восполнять и устранять недостатки проведенных мероприятий налогового контроля.

Кассационная инстанция не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, отклонившего заявленные ходатайства Инспекции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью перепродажи, оприходовало их и отразило частичную реализацию в налоговом учете в установленном законом порядке, начислив с фактической реализации и спорный НДС.

При этом кассационная инстанция считает верной позицию судов о недоказанности Инспекцией сокрытия Обществом факта реализации товара с целью возмещения значительной суммы НДС из бюджета, а также факта недостоверности первичных документов налогоплательщика. Наоборот, материалами дела подтверждаются частичная реализация товара и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, связаны по своей сути исключительно с оценкой судами фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом всестороннего рассмотрения. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-6136/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина