Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-9090/11 по делу N А56-72286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-72286/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1074703004001, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, Шоссейная ул., д. 52; далее - ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 06.12.2010 N 01/008/2010-330-337 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:01-14-001:0037, 47:09:01-14-004:0008, 47:09:01-14-004:0009, 47:09:01-14-004:0010, 47:09:06-12-001:0036, 47:09:01-14-004:0007, 47:09:01-14-003:0055, 47:09:01-14-001:0036; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прав на данные земельные участки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый" (ОГРН 1034700562302, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1; далее - колхоз "Новый"), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Тайм" (ОГРН 1064704033107, место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Крепостная, д. 8; далее - ООО "Проект-Тайм"), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 30, лит. А; далее - ООО "Статус"), Евграфов Юрий Анатольевич.

Решением от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 указанное решение изменено; принят отказ ООО "Стройпроект" от заявления в части требований об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию; производство по делу в данной части прекращено; в отношении остальной части требований решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить решение от 14.02.2011 и постановление от 30.06.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, на государственную регистрацию перехода права собственности не были представлены надлежащие документы, подтверждающие снятие всех ранее наложенных арестов и ограничений, а также прекращение ранее заключенных с иными лицами договоров купли-продажи тех же земельных участков; в настоящее время на основании повторно поданного ООО "Стройпроект" заявления зарегистрировано его право собственности на земельные участки, в связи с чем оспариваемым отказом его права не нарушены.

Лицо, явившееся в судебное заседание для представления интересов Управления Росреестра, предъявило суду доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем не было допущено к участию в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, колхоз "Новый" (продавец), с одной стороны, и ООО "Стройпроект" (покупатель-1), ООО "Проект-Тайм" (покупатель-2), ООО "Статус" (покупатель-3), Евграфов Ю.А. (покупатель-4), с другой стороны, заключили договор от 23.05.2010 N 1/10 купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым в собственность покупателя-1 передается пять земельных участков, в долевую собственность покупателя-2 и покупателя-3 - два земельных участка, в собственность покупателя-4 - один земельный участок.

В июне 2010 года стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные земельные участки.

Письмом от 08.07.2010 N 01/009/2010-330-337 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации, а письмом от 06.12.2010 N 01/008/2010-330-337 - об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 7, 10 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: в отношении земельных участков имеются непрекращенные аресты и запрещения собственнику - колхозу "Новый" - распоряжаться своим имуществом; не представлены надлежащие доказательства расторжения ранее заключенных колхозом "Новый" договоров купли-продажи тех же земельных участков с другими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Бонус", закрытым акционерным обществом "Логикан", Августовским Ильей Николаевичем.

ООО "Стройпроект", считая, что оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 7, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

По мнению подателя жалобы, из представленных документов не следовало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010 по исполнительному производству N 41/21/1714/11/2007 снят арест в отношении земельных участков, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 по исполнительному производству N 10436/300/20/2007.

Указанный довод подробно проанализирован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по тем мотивам, что представленные документы содержали достаточную информацию, позволяющую идентифицировать исполнительные производства, а необходимость утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об отмене такой меры, как запрет на совершение регистрационных действий, не предусмотрена законом. С учетом имеющегося в материалах дела письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 30.11.2010 N 4593/36, направленного в Управление Росреестра (том 1, листы 28-29), кассационная инстанция не считает выводы судов в этой части не соответствующими доказательствам и нормам права.

Ссылка регистрирующего органа на непредставление надлежащих доказательств расторжения ранее заключенных договоров купли-продажи тех же земельных участков с другими лицами также обоснованно отклонена судом первой инстанции. При отсутствии сведений о подаче документов на регистрацию прав в соответствии с этими договорами, о проведении такой регистрации, оспаривании отказа в такой регистрации либо о наличии иных судебных споров непредставление документов, свидетельствующих о расторжении данных договоров, исходя из статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Закона о государственной регистрации не могло служить препятствием для государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи от 23.05.2010.

Относительно других мотивов, указанных в оспариваемом отказе, Управление Росреестра возражений в кассационной жалобе не высказало.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права на земельные участки и удовлетворили требования ООО "Стройпроект".

Поскольку суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа заявителя от своих требований изменил решение от 14.02.2011, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 30.06.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-72286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов