Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-6511/10 по делу N А56-50130/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-50130/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс- Лизинг СПб" Зориной Е.В. (доверенность от 27.01.2011), Ивановой Т.В. (доверенность от 25.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" Рычковой Т.М. (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-50130/2009 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" (далее - ООО "Ладога-Валаам") и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" (далее - ООО "Фирма "Мир") задолженности по лизинговым платежам за период с июня по октябрь 2009 года в сумме 3 244 315 руб. 74 коп. и 500 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18.11.2009 принят встречный иск ООО "Фирма "Мир" к ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2007 N 01-ВЛМ.

Определением суда от 20.01.2010 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 (судья Преснецова Т.Г.) договор поручительства от 01.08.2007 N 01-ВЛМ признан недействительным; в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" взыскано солидарно с ООО "Ладога-Валаам" и ООО "Ренессанс-Лизинг" 3 244 315 руб. 74 коп. задолженности и 500 руб. пени.

Определением от 29.04.2011 суд исправил опечатку, допущенную в решении от 31.03.2011, указав, что пени взысканы в сумме 500 000 руб. Данное определение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2011 решение суда первой инстанции изменено - в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" взыскано солидарно с ООО "Ладога-Валаам", ООО "Ренессанс-Лизинг" и ООО "Фирма "Мир" 3 244 315 руб. 74 коп. задолженности и 5000 руб. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Мир" просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2011 в части взыскания с него задолженности и пени и отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него задолженности и пени не имеется, поскольку договор поручительства является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Мир" поддержала доводы жалобы, представители ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Валаам" (правопредшественник ООО "Ладога-Валаам"; лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2007 N 11-ВЛМ/424/07, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести один тоннельный аппарат индивидуальной шоковой заморозки SW - 2000 TUNNEL IQF SW - 2000 у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (продавец) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга указанное оборудование приобретено лизингодателем у продавца по договору от 23.05.2007 N 23057 и по акту приема-передачи от 23.07.2007 передано лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.2.8 и 9.1 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей, а в случае просрочки их выплаты - уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и ООО "Фирма "Мир" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.08.2007 N 01-ВЛМ, согласно которому поручитель в 5-дневный срок с момента получения уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем обязан исполнить данные обязательства (пункт 2.3.2).

Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и отклонение поручителем уведомления лизингодателя от 22.09.2009 N 490 о необходимости погасить задолженность и уплатить неустойку послужило основанием для обращения ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на то, что генеральным директором ООО "Фирма "Мир" договор поручительства не подписывался, а подпись совершена иным лицом (поддельна), поручитель предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта заключения ООО "Фирма "Мир" договора поручительства, удовлетворил иск о признании его недействительным. Установив, что у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам, суд взыскал задолженность и пени солидарно с ООО "Ладога-Валаам" и его правопреемника - ООО "Ренессанс-Лизинг".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и пени солидарно с лизингополучателя, ООО "Ренессанс-Лизинг" и поручителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Предъявляя встречный иск, ООО "Фирма "Мир" поставило под сомнение факт подписания договора поручительства генеральным директором Разумовым А.А.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ООО "Фирма "Мир" о проведении почерковедческой экспертизы, а также повторной почерковедческой экспертизы. Их проведение было поручено экспертам обществ с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" и "НПЦ Судебная экспертиза" соответственно.

Согласно заключениям экспертов от 07.06.2010 N 1724/01 и от 11.11.2010 N 4/2010 установить самим Разумовым А.А. или другим лицом от его имени выполнена подпись в договоре поручительства не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения ООО "Фирма "Мир" договора поручительства в письменной форме и признал договор недействительным.

Признавая ошибочным указанный вывод суда о недействительности договора поручительства, апелляционная инстанция исходила из недоказанности истцом по встречному иску данного обстоятельства. Установив, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о выполнении подписи от имени Разумова А.А. иным лицом, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным.

Принимая во внимание, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам за период с июня по октябрь 2009 года в сумме 3 244 315 руб. 74 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, удовлетворил иск лизингодателя, взыскав задолженность и 5000 руб. пени с ответчиков солидарно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Ходатайство ООО "Фирма "Мир" о его замене правопреемником в результате реорганизации отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств указанного правопреемства. По мнению кассационной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании также не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-50130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова