Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-12091/10 по делу N А56-87074/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Приезжевой Н.И. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-87074/2009,

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 1/11 (далее - КЭЧ), 1 667 878 руб. 94 коп. задолженности за период с января по август 2009 года по договору теплоснабжения от 20.12.1998 N 601/473, а также 19 839 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.01.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2010 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило заявленные требования, указав, что 1 667 878 руб. 94 коп. - это задолженность КЭЧ за невозвращенный конденсат. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 14.02.2011 в иске отказано.

Дополнительным решением от 14.03.2011 суд взыскал с Предприятия в пользу КЭЧ 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановлением от 07.06.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на пункт 36 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", согласно которому при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром, кроме оплаты тепловой энергии по установленным тарифам, абоненты возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку) по ценам, установленным соглашением сторон. В пункте 3.3.7 договора стороны определили, что КЭЧ обязана возмещать затраты Предприятия, связанные с невозвратом конденсата по стоимости одной тонны невозвращенного конденсата. Данное условие не является мерой ответственности по заключенному договору, а отражает принятое стороной обязательство, односторонний отказ от исполнения которого в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается. Таким образом, как указывает заявитель, его требования обусловлены неисполнением предусмотренных пунктом 3.3.7 договора обязательств по оплате невозвращенного конденсата.

Вместе с тем в случае невозврата конденсата энергоснабжающая организация для выработки и поставки потребителю тепловой энергии несет дополнительные затраты на подготовку химически обессоленной воды.

Податель жалобы не согласен с выводом судов, что в иске следует отказать так же и потому, что в приложении 4 к договору не определена граница конденсатопровода, поскольку подача тепловой энергии и возврат конденсата осуществляется через единую тепловую сеть, тепловая сеть ответчика присоединена к тепловой сети истца - и все это представляет собой единую теплосистему. Договор же не предусматривает обязанность сторон указать границу конденсатопровода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны (далее - Университет) заключили договор от 20.12.1998 N 601/473 теплоснабжения в паре (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать Университету тепловую энергию в паре для теплоснабжения объекта Университета через присоединенную сеть, а Университет своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Между Предприятием, Университетом и КЭЧ заключено дополнительное соглашение от 01.07.2005 N 4, по условиям которого КЭЧ приняла на себя обязательства абонента (Университета) по названному договору.

Предприятие, Университет и КЭЧ заключили дополнительное соглашение от 29.11.2005 N 4, согласно которому КЭЧ стала стороной по договору, а Университет был исключен из состава абонентов.

Пунктом 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2003 N 2 предусмотрено, что абонент обязан возвращать истцу конденсат на теплоисточник в зависимости от количества подаваемого пара в объеме не менее 95% от расхода пара, а также обеспечивать непрерывный режим возврата конденсата и контролировать его качество.

Стоимость одной тонны невозвращенного конденсата согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2003 N 2 составляла 111 руб. 14 коп. исходя из плановой калькуляции, составленной истцом.

Предприятие выставило абоненту платежные документы за невозврат конденсата за период январь - август 2009 года на общую сумму 1 667 878 руб. 94 коп. Поскольку абонент не оплатил выставленные счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подписав дополнительное соглашение N 4, КЭЧ согласилась только на принятие обязательств по договору без учета дополнительного соглашения N 2, которым предусмотрена обязанность абонента возвращать конденсат на теплоисточник в зависимости от количества подаваемого пара в объеме не менее 95% расхода пара, а также обязательство по оплате невозвращенного конденсата.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что в силу пункта 1.2 договора в приложениях 2, 4 определены границы балансовой принадлежности тепловых сетей и схема теплоснабжения. Однако в приложении 2 к договору не указано, что тепловая сеть имеет конденсатопровод. В приложении 4 к договору обозначена граница раздела паропровода и никак не обозначена граница раздела конденсатопровода. В материалах дела отсутствует акт наличия и допуска в эксплуатацию указанного узла учета конденсата. Таким образом, судами сделан вывод о том, что КЭЧ была лишена возможности исполнять условия договора по возврату конденсата.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, подача тепловой энергии и возврат конденсата осуществляется через единую тепловую сеть, тепловая сеть ответчика присоединена к теплосети истца, что представляет собой единую систему.

Из пункта 1.2 договора, приложений 2, 4 следует, что границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и схемой теплоснабжения.

Однако в приложении 2 к договору не указано, что тепловая сеть имеет конденсатопровод. Из приложения 4 к договору также следует, что к договору обозначена граница раздела паропровода и никак не обозначена граница раздела конденсатопровода.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что количество и качество конденсата, возвращаемого ответчиком, определяется в котельной при поступлении в котельную конденсата. Учет возвращаемого конденсата определяется по принятому узлу учета (акт допуска в эксплуатацию приведен в приложении 7).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует предусмотренный договором акт наличия и допуска в эксплуатацию указанного узла учета.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что, поскольку у истца отсутствовала техническая возможность принимать конденсат, ответчик был лишен возможности исполнять условия договора по возврату конденсата.

При этом довод КЭЧ о том, что она не приняла на себя обязательств по дополнительному соглашению 2, так как не подписала его, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.11.2005 N 4 ответчик стал стороной по договору, который уже действовал в редакции дополнительного соглашения N 2.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-87074/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец