Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9236/11 по делу N А13-174/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-174/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шананиной Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Шананина Е.Н.) в период с 12.03.2007 по май 2007 года по исполнительному производству от 12.03.2007 N 2/67597/271/18/2007, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Жуковой В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Жукова В.Ю.) в период с мая 2007 года по 28.08.2008 по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Металл" (должник по исполнительному производству; далее - ООО "Стандарт-Металл").

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонено его ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Волгоградской области 19.01.2007 по делу N А12-16706-С35 выдан исполнительный лист N 018859 о взыскании с ООО "Стандарт-Металл" в пользу Общества 156 399 руб. 72 коп., на основании которого постановлением от 12.03.2007 судебный пристав-исполнитель Шананина Е.Н. возбудила исполнительное производство N 2/67597/271/18/2007. Впоследствии исполнительному производству присвоен N 29/22234/135/42/2007 и оно было передано судебному приставу-исполнителю Жуковой В.Ю.

В ходе исполнения исполнительного листа, придя к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, судебный пристав-исполнитель Жукова В.Ю. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден 27.08.2008 исполняющим обязанности старшего судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Ю. от 28.08.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Сославшись на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей в Прокуратуру Российской Федерации и Федеральную службу судебных приставов, а также на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2010 об отказе в принятии его заявления, Общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока, не усмотрев уважительности причины его пропуска, и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии указанных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 и частям 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивается с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что для установления наличия у должника имущества судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; часть взыскиваемой суммы перечислена с банковского счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отсутствие возможности установления местонахождения ООО "Стандарт-Металл", его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, явилось основанием для составления судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена Обществом 23.09.2008, а заявление в арбитражный суд направлено им 28.12.2010, то есть с пропуском установленного срока. Кроме того, судами установлено, что в Федеральную службу судебных приставов, в органы прокуратуры и в суд общей юрисдикции Общество также обращалось с пропуском установленного срока - 29.01.2010, 06.04.2010 и 30.11.2010 соответственно.

Учитывая, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

В данном случае, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин его пропуска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом суды указали, что обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, а также в органы прокуратуры не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об уважительности причины пропуска им процессуального срока направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А13-174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова