Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9121/11 по делу N А26-10401/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10401/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Онежское", место нахождения: 186181, Республика Карелия, Пудожский район, деревня Авдеево, ОРГН 11071039001109 (далее - Предприятие, должник).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич.

Определением от 08.02.2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Семенов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 278 264 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семенова С.Г. взыскано 278 264 руб. 57 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 25.04.2011 и постановление от 26.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Семенова С.Г. в части о взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 180 290 руб.

Податель жалобы указывает, что согласно выполненному Семеновым С.Г. анализу финансового состояния должника единственным источником покрытия судебных расходов по делу о банкротстве является дебиторская задолженность Предприятия.

Несмотря на это Семенов С.Г. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве, что, как считает податель жалобы, привело к затягиванию процедуры банкротства Предприятия и увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом того, что определением суда от 24.11.2010 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признано ненадлежащим исполнение Семеновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части взыскания дебиторской задолженности, ФНС России считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.12.2009 по 09.06.2010 в сумме 180 290 руб. не подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семенов С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения и ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в кассационном порядке.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Семенов С.Г. не отстранялся.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлено определением суда первой инстанции от 08.02.2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Семеновым С.Г. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общий размер причитающегося Семенову С.Г. вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства составляет 419 862 руб.; при этом за счет конкурсной массы Семенову С.Г. выплачено вознаграждение в сумме 141 597 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что размер причитающегося Семенову С.Г. вознаграждения составляет 278 264 руб. 57 коп. и удовлетворили его требование о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия вознаграждения в указанной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.12.2009 по 09.06.2010 в сумме 180 290 руб., не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование указанного довода, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод о том, что Семенов С.Г. при наличии к тому достаточных оснований не обратился в арбитражный суд с ходатайствами о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия, также не принимается.

Возникновение у Семенова С.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с упомянутыми ходатайствами ФНС России связывает с тем, что единственным источником покрытия расходов по делу о банкротстве Предприятия являлась его дебиторская задолженность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что Семенов С.Г. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А26-10401/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов