Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9492/11 по делу N А56-72818/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" Дедовой В.П. (доверенность от 17.12.2010), Румянцевой Г.В. (доверенность от 17.12.2010 б/н) и Минулиной М.В. (доверенность от 17.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рахмановой С.В. (доверенность от 21.03.2011 N 19-10-03/05970) и Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00004), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 13.10.2010 N 15-10-05/34294),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-72818/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 2, ОГРН 1027800541911 (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - МИФНС N 19, Инспекция), от 30.07.2010 N 9-04-136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - УФНС, Управление) от 04.10.2010 N 16-13/33036 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что выполняемые работы носили капитальный характер и требовали специальных заводских условий, а потому операции по их осуществлению являлись объектом обложения НДС. В связи с неправомерным использованием налоговой льготы по НДС налогоплательщик необоснованно уменьшил и прочие расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

В отзыве ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали приведенные в жалобе доводы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 19 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 27.05.2010 N 9-04-136.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 30.07.2010 N 9-04-136 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме (соответственно) 1 735 277 руб. и 1250 руб. Кроме того, ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" предложено уплатить: 24 889 904 руб. недоимки по НДС и 11 336 740 руб. пеней; 388 962 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 36 329 руб. пеней; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 216 740 руб.; а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 969 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неуплате Обществом данного налога в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Обжалованное заявителем в апелляционном порядке решение МИФНС N 19 Управление своим решением от 04.10.2010 N 16-13/33036 оставило без изменения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС", две предыдущие судебные инстанции исходили из того, что Общество документально подтвердило обоснованность применения им налоговой льготы по НДС по деятельности, связанной с ремонтом судов в порту.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 25.09.2007 N 4566/07 указал, что от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. На иные услуги по ремонту судов названная налоговая льгота по НДС не распространяется.

Как указано в названном постановлении ВАС РФ, ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" в 2006-2008 годах оказывало услуги по ремонтному обслуживанию судов на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в соответствии с договорами, заключенными с Санкт-Петербургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", а также с закрытым акционерным обществом "Портовый флот" и обществами с ограниченной ответственностью "МЭС" и "НЕБ-Буксирный Сервис". По произведенным на основании этих договоров работам по ремонту и техническому обслуживанию судов Общество применило предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу по НДС.

Как установлено судами, ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" осуществило следующие виды работ по обслуживанию судов, находящихся на плаву с постановкой у причала: обмыв надводной части судна; замер остаточных толщин стенок ледовых ящиков и отливных потрубков; окраска грузовой марки и марок углублений; помывка, вентиляция, выборка и зачистка топливных танков и вспомогательных механизмов и другие работы.

Факт выполнения указанных работ по вышеуказанным договорам установлен судами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, на основании материалов дела суды установили, что Общество осуществляло и другие работы, которые подлежали обложению НДС, в связи с чем оно вело раздельный учет операций - как подлежащих налогообложению, так и освобожденных от налога.

Оценив деятельность налогоплательщика по предоставлению спорных услуг, а также приняв во внимание положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02 и других ведомственных актов, суды установили, что проделанные Обществом по указанным договорам работы по ремонту судов проводились без докования и поэтому относятся к текущему ремонту. В этой связи первая и апелляционная инстанции признали правомерным применение налогоплательщиком права на освобождение от обложения НДС спорной суммы выручки, полученной за оказанные услуги (на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на нормах права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка налогового органа на документальное неподтверждение налогоплательщиком обоснованности применения налоговой льготы по НДС опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.

Правильным следует признать вывод судов о том, что МИФНС N 19 не представила безусловных доказательств того, что произведенные ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" работы являлись именно капитальным ремонтом, а следовательно, подлежали обложению НДС.

В кассационной жалобе Инспекция вновь ссылается на то, что суды не исследовали цели захода судов в порт и вид их ремонта, а также на установленный в ходе проверки факт вывода судов из эксплуатации на период ремонта и другие обстоятельства. Однако из содержания оспариваемых судебных актов следует, что данные обстоятельства были предметом полного и всестороннего исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Ввиду этого указанные доводы налогового органа отклоняются кассационной инстанцией.

Так, судами двух первых инстанций установлено, что в большинстве случаев вывод судов из эксплуатации связан с окончанием навигационного периода или с межсезонным выводом судов из эксплуатации. Однако один только факт вывода судна из эксплуатации, как обоснованно указали суды, не может служить основанием для отказа Обществу в получении льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что суда прибыли на территорию данного порта именно с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, а также что осуществленный ООО "ТЕХНОБАЛТСЕРВИС" ремонт этих судов был запланирован и произведен в доках и на судоверфях. В связи с изложенным отсутствуют основания для признания обоснованным вывода налогового органа о капитальном характере произведенных Обществом ремонтных работ и о неправомерном применении им налоговой льготы.

Кассационная инстанция также полагает, что по итогам исследования и анализа содержания договоров на оказание спорных услуг, а также обстоятельств, связанных с их фактическим осуществлением, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оказанные Обществом услуги по ремонту судов непосредственно связаны с их обслуживанием в период стоянки в порту и в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Довод подателя жалобы о том, что Общество неправильно также учитывало и прибыль в целях обложения налогом на прибыль в проверяемом налоговом периоде ввиду неправомерного, по мнению Инспекции, применения льготы по НДС, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на выводах, опровергнутых судами.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается МИФНС N 19 в кассационной жалобе, были предметом полного и объективного исследования судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах. В своей жалобе Инспекция выражает несогласие с указанными выводами, однако приведенные ею в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Ввиду вышесказанного кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, а потому жалоба МИФНС N 19 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-72818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина