Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-7337/11 по делу N А56-62613/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабОптКомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-62613/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СнабОптКомплект" (далее - ООО "СнабОптКомплект") 3 044 900 руб.

Определением от 08.10.2010 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен частично: с ООО "СнабОптКомплект" в пользу ООО "Компромисс" взыскано 470 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда изменено, с ООО "СнабОптКомплект" в пользу ООО "Компромисс" взыскано 3 044 900 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО "СнабОптКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 38 224 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СнабОптКомплект" просит отменить постановление от 04.05.2011 и оставить в силе решение от 26.01.2011. Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод апелляционного суда, положенный в основу отмены решения от 26.01.2011, о невозможности установить кем представлена в материалы дела копия товарной накладной от 24.08.2009 N 1-1. Ответчик утверждает, что данный документ был представлен им вместе с отзывом на заявление истца, неявка которого в судебное заседание не может служить основанием исключить данную товарную накладную из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "Компромисс" перечислило ООО "СнабОптКомплект" 3 244 900 руб. по платежным поручениям от 24.08.2009 N 20 и от 25.08.2009 N 21. Из данных платежных поручений усматривается и сторонами не оспаривается, что денежные средства были перечислены в оплату подлежащего поставке песка и услуг по организации его перевозки.

ООО "СнабОптКомплект" 24.09.2009 возвратило истцу 200 000 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил оставшуюся сумму (3 044 900 руб.), ООО "Компромисс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ООО "СнабОптКомплект" заявило о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, в подтверждение чего сослалось на товарную накладную от 24.08.2009 N 1-1, согласно которой в адрес ООО "Компромисс" отгружен песок на общую сумму 2 574 900 руб.

К материалам дела приобщена копия товарной накладной от 24.08.2009 N 1-1. Суд признал данный документ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим поставку ответчиком истцу 2 935,280 куб.м. песка на сумму 2 574 900 руб., и отказал ООО "Компромисс" во взыскании этой суммы.

При этом суд указал, что в материалах дела имеется оригинал и копия товарной накладной от 24.08.2009 N 1-1, однако когда и кем данные документы были представлены в суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания не указано, ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа отсутствует. Доказательства представления ответчиком истцу копии накладной от 24.08.2009 N 1-1, в том числе и во исполнение определения апелляционного суда, также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд на основании части 4 статьи 65 АПК РФ исключил товарную накладную от 24.08.2009 N 1-1 из числа доказательств по делу. По этой причине заявление истца о фальсификации товарной накладной N 1-1 судом рассмотрено не было.

Поскольку иные доказательства поставки ООО "СнабОптКомплект" песка ООО "Компромисс" не представлены, суд признал денежные средства, полученные от истца ответчиком в сумме 3 044 900 руб., неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о наличии в материалах дела оригинала и копии упомянутой накладной.

Копия товарной накладной от 24.08.2009 N 1-1 действительно имеется в материалах настоящего дела (л.д. 51). Однако ее оригинал отсутствует.

Противоречит материалам дела и вывод суда о невозможности определить происхождение этого документа.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что копия товарной накладной от 24.08.2009 N 1-1 была представлена в материалы дела именно им - вместе с отзывом на исковое заявление.

В деле имеется копия отзыва, поступившего 14.12.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде, на которой судом проставлена отметка о регистрации к данному документу электронных приложений.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В суд 16.12.2010 поступили оригинал отзыва и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности вылета его представителя из Владивостока, где указано, что подлинные документы, упомянутые в отзыве, будут представлены на следующем судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено определением суда от 20.12.2010. После определения (л.д. 50), в дело подшиты копии спорной накладной и счета-фактуры от 24.08.2009 N 1-1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, делая вывод о невозможности определить кем и когда копия товарной накладной была представлена в суд, не учел наличие на отзыве, поступившем в суд в электронном виде, отметки о наличии электронных приложений к нему, не исследовал это обстоятельство. Содержание отзыва и ходатайства ответчика апелляционным судом также не принято во внимание.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 04.05.2011.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 26.01.2011 также следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 и статьи 270 АПК РФ судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Возражения сторон по настоящему делу относительно позиций друг друга состоят в оспаривании самой отгрузки товара.

Исходя из положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ и принципа равенства участников гражданских правоотношений не допускается неосновательное обогащение одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого лица, поэтому арбитражный суд был обязан проверить, исполнил ли ответчик принятые обязательства по поставке песка истцу, и принял ли исполненное последний.

ООО "Компромисс" в апелляционной жалобе в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации ответчиком товарной накладной от 24.08.2009 N 1-1 и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы и об установлении подлинности имеющейся на накладной печати. В материалы дела истец также представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011.

Исключив товарную накладную от 24.08.2009 N 1-1 (копию) из числа доказательств по делу фактически по формальным основаниям, апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ не выяснил обстоятельства дела, связанные с отгрузкой спорного товара.

В тоже время из материалов дела видно, что суд первой инстанции также не в полной мере исследовал обстоятельства спора, связанные с поставкой песка истцу, не дал надлежащей оценки товарной накладной от 24.08.2009 N 1-1.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов документов, копии которых представлены стороной в электронном виде.

Согласно части 9 этой статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вывод суда, изложенный в решении от 26.01.2011, о приобщении к делу подлинника накладной N 1-1, материалами дела не подтверждается, поскольку данный документ в деле отсутствует. Отметки в протоколе судебного заседания о том, что оригинал накладной обозревался судом, тоже нет. Копия товарной накладной истцом оспаривается.

К материалам дела также приобщена копия счета-фактуры от 24.08.2009 N 1-1 на отгрузку ООО "СнабОптКомплект" истцу 2935,280 куб.м песка на сумму 2 574 900 руб. (л.д. 52). Этому документу суды оценки не дали.

Также сам истец при обращении в суд указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "КРиС-92" в счет обязательств ответчика осуществило отгрузку песка в адрес ООО "Компромисс", в связи с чем сумма неосновательного обогащения была истцом уменьшена. Из материалов дела следует, что ООО "СнабОптКомплект" привлекало третьих лиц для выполнения своих обязательств, в связи с чем был выставлен счет от 24.08.2008 N 1 на оплату услуг по организации перевозки, оплаченный истцом. Однако доказательств исполнения этих обязательств в деле нет. Поскольку из материалов дела следует, что отгрузку песка по поручению ответчика производило ООО "КРиС-92", следует запросить от сторон документы (ТТН, товарные накладные) по данному грузоотправителю (с учетом спора рассмотренного арбитражным судом).

С учетом вышеизложенного следует признать, что принятые по данному делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, в том числе и о назначении экспертизы, должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, включая связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-62613/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова