Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-9556/11 по делу N А56-2555/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.М. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2555/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Пластривер", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. "Е", пом. 15, ОГРН 1037816003103 (далее - ЗАО "Пластривер", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2010 N 02/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 757 774 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 270 845 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части сведений, касающихся НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе ЗАО "Пластривер" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества по договору с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс"), поскольку представленные Обществом договор, счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица ООО "Реверс" - директора Белова С.А., скончавшегося 05.02.2007, то есть до проведения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. При этом налоговый орган указывает, что им представлены доказательства того, что при выборе названного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 12.08.2010 N 02/13. С учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 13.09.2010 N 02/17 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 784 142 руб. и доначисленные пени в размере 270 973 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 N 16-13/35641 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 13.09.2010 N 02/17 оставлена без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

Судами на основании материалов дела установлено, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части и доначисления НДС и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Реверс", оформлены с нарушением порядка. Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки: ООО "Реверс" не находится по месту государственной регистрации; его расчетный счет закрыт 28.08.2007; последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2007 года; суммы поступлений на расчетный счет ООО "Реверс" не соответствуют суммам, отраженным в декларациях по НДС. Кроме того, согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга, Белов Сергей Александрович (генеральный директор и учредитель ООО "Реверс") скончался 05.02.2007 и не мог подписывать соответствующие документы от имени ООО "Реверс".

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель документально не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, указав, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм НДС и соответствующих сумм пеней отсутствуют. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "Пластривер" совершало операции с реальными товарами и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, полагая их законными и обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является производителем пластиковых изделий - преимущественно полиэтиленовых пакетов и клеящихся пленок различных форм, размеров и раскрасок.

На момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Реверс" Общество имело на балансе оборудование для производства пластиковых изделий: линии для производства пленки, машину для автоматического изготовления мешков и пакетную машину, пакетосварочные машины, а также флексографические печатные машины и иное оборудование, что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью по счету 01 (основные средства за первое полугодие 2007 года).

Судами установлено, что за первое полугодие 2007 года Обществом реализовано готовой продукции на сумму 32 663 389 руб. 39 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 (готовая продукция).

Как установлено судами на основании материалов дела, в 2007 году Общество на основании договора от 02.04.2007 N 23/06 приобретало у ООО "Реверс" продукцию, которая использовалась для производства пластиковых изделий.

Закупаемые у поставщика материалы (суперконцентраты краски, краски, полиэтилен "ПВД 158", полиэтилен "ПНД 69", растворители для флексографии) являются обязательными компонентами для производства и выпуска разного рода пластиковых изделий различных цветов.

Всего у поставщика Обществом приобретено материалов на 4 967 632 руб., из которых 757 774 руб. составляет НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию договор, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Реверс".

Из материалов дела видно, что приобретенный товар оприходован Обществом, соответствующие хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе и за весь проверяемый период, что не вызывает нареканий у Инспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела правомерно установили, что ЗАО "Пластривер" выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе о признании контрагента Общества недобросовестным налогоплательщиком и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Реверс" (в связи с чем заявленные Обществом вычеты по НДС неправомерны), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов и надлежащего исполнения ими налоговых обязанностей, правильности ведения ими бухгалтерского и налогового учета.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не предоставлено доказательств, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Документы, оформленные Обществом с контрагентом, соответствуют законодательству Российской Федерации и в полном объеме представлены в Инспекцию.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям положений статьи 169 НК РФ, правомерно отклонен судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Реверс" зарегистрировано в установленном законом порядке. Товар, приобретенный у ООО "Реверс", Общество по товарным накладным приняло на учет, а денежные средства в качестве оплаты за товар перечислило на расчетный счет поставщика в банке.

Всего ЗАО "Пластривер" приобрело в 2007 году товара на сумму 4 967 632 руб., что было предметом выездной налоговой проверки. Из акта проверки следует, что налоговый орган не согласен с представленными Обществом первичными документами только за период с апреля по июнь 2007 года по причине смерти гражданина Белова С.А. 05.02.2007, числящегося руководителем и учредителем ООО "Реверс".

Вместе с тем налоговый орган не оспаривает реальность закупки, оприходование и использование материалов покупателем.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Реверс" лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указано в качестве руководителя данной организации.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО "Реверс" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, а руководителем данной организации значился Белов С.А., указанный в первичных бухгалтерских документах.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод предыдущих судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Пластривер" проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов, и что ему было известно об их недобросовестности.

Претензии налогового органа относительно неисполнения ООО "Реверс" налоговых обязанностей касаются добросовестности последнего, а не добросовестности заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

Доказательства того, что ЗАО "Пластривер" знало о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств, в материалы дела налоговым органом также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что предъявленные налогоплательщиком документы подтверждают совершение последним спорных финансово-хозяйственных операций.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов (подписанных не лицом, указанным в учредительном документе в качестве руководителя организации-поставщика) не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка документов и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов в оспариваемой налогоплательщиком части, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-2555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина