Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8582/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-2555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2011) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-2555/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Пластривер"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Томашевский И.И. по доверенности от 29.12.2010 N 09

от ответчика (должника): Губачева М.И. по доверенности от 11.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластривер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 02/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 757 774 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 270 845 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части сведений, касающихся НДС.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, в ходе выездной проверки установлено, что первичные документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента ООО "Реверс".

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пластривер", по результатам которой составлен акт от 12.08.2010 N 02/13 и 13.09.2010 принято решение N 02/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу начислены пени в размере 270 973 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 784 142 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Реверс", требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. они подписаны неустановленным лицом, в связи, с чем Обществом необоснованно применены вычеты по НДС за проверяемый период в сумме 757 774 руб. по указанным счетам-фактурам.

Не согласившись с указанным решением, 22.09.2010 Общество подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 N 16-13/35641 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа N 02/17 от 13.09.2010 в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Общество совершало операции с реальными товарами и документально подтвердило право на применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является производителем пластиковых изделий - преимущественно полиэтиленовых пакетов и клеящихся пленок различных форм, размеров и раскрасок.

На момент совершения хозяйственных операций по закупке материалов у контрагента Общество имело на балансе следующее оборудование для производства пластиковых изделий: линию для производства п/э пленки "Экст Лайн 800У", линию по выпуску пленки, машину для автоматического изготовления пр. мешков, пакетную машину RQ - 600, пакетосварочную машину АСП - 650, пакетосварочную машину МСП - 32, флексографическую печатную машину, флексопечатную машину (2цв. N G-218196-I), и иное оборудование., что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью по счету 01 основные средства за 1-е полугодие 2007 года.

При использовании материалов, закупленных у контрагента, на вышеуказанном оборудовании получается готовая продукция - пакеты различной формы, толщины, раскраски.

Общество изготавливало пакеты по макетам и эскизам заказчиков.

За 1-е полугодие 2007 года Обществом реализовано готовой продукции на сумму 32 663 389 руб. 39 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 (готовая продукция) за 1-е полугодие 2007 года.

02.04.2007 Общество (покупатель) заключило с ООО "Реверс" (поставщик) договор N 23/06, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленному счету, который является неотъемлемой частью договора.

Закупаемые у поставщика материалы - суперконцентраты краски, краски, полиэтилен ПВД 158, полиэтилен ПНД 69, растворители для флексографии, являются обязательными компонентами для производства и выпуска различного рода пластиковых изделий различных цветов. Всего у поставщика приобретено материалов на 4 967 632 руб., из которых 757 774 руб. НДС.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом выполнены все условия необходимые для принятия к вычету НДС.

Довод Инспекции о признании контрагента Общества недобросовестным налогоплательщиком, в связи, с чем заявленные вычеты по счетам-фактурам необоснованны, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов и надлежащего исполнения ими налоговых обязанностей, правильности ведения ими бухгалтерского и налогового учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества, при заключении и исполнении сделок с контрагентом ООО "Реверс", умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям положений статьи 169 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Налоговый орган не оспаривает реальную закупку, оприходование и использование материалов у покупателя.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Реверс" лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указано в качестве руководителя данной организации.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом подтверждено, что ООО "Реверс" зарегистрировано в установленном порядке, в 2007 году осуществляло хозяйственную деятельность и предоставляло отчетность.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения. содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях. допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или' аффилированных лип направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей"

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, Инспекцией не предоставлено доказательств, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Документы, оформленные Обществом с контрагентами, соответствуют законодательству Российской Федерации и в полном объеме представлены в Инспекцию.

Оценив документы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи в соответствие со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения положений главы 21.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-2555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов