Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-1213/10 по делу N А56-28447/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Вейсмана И.М. (доверенность от 01.11.2010), Кащеева Д.В. (доверенность от 04.08.20111 N 255),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АТОМКОНВЕРС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-28447/2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037811109380 (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АТОМКОНВЕРС", место нахождения: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 7, оф. 10, ОГРН 1025004707144 (далее - ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС"), о взыскании 13 110 000 руб., уплаченных по договору поставки от 22.08.2007 N ДЭ/ДП-2-17/07 (далее - договор поставки), 4 140 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по данному договору и 97 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено, с ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" в пользу ОАО "Доминанта-Энерджи" взысканы 13 110 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 97 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 постановление от 23.12.2009 оставлено без изменения.

ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" 10.05.2011 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.12.2009.

Заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела ему не было и не могло быть известно о факте передачи ОАО "Доминанта-Энерджи" оборудования "УПТГ-КНС-2800", являвшегося предметом договора поставки, открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегаз" (далее - ОАО "Новосибирскнефтегаз"). Это обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А41-45576/2010 в Арбитражном суде города Москвы.

Определением апелляционного суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" просит отменить определение от 06.07.2011 и принять новый судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование заявления ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" представило копии акта приема-передачи оборудования, счета-фактуры, товарной накладной, платежного поручения, подтверждающие передачу спорного оборудования ОАО "Новосибирскнефтегаз", и изложило возражения по существу требований о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании представители ОАО "Доминанта-Энерджи" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

От ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" поступило ходатайство (в электронном виде) об отложении судебного заседания, назначенного на 25.10.2011, в связи с отсутствием представителя, болезнью директора ответчика.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку обстоятельства, положенные в основу ходатайства, документально не подтверждены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на продажу товара третьему лицу - ОАО "Новосибирскнефтегаз" еще до момента отказа от него ОАО "Доминанта-Энерджи", что усматривается из письма ОАО "Новосибирскнефтегаз" от 26.01.2010 N 1900/2010-223. Это обстоятельство, как полагает ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС", подтверждает принятие товара истцом, и, как следствие, возникновение у него обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд правильно посчитал приведенные обстоятельства не вновь открывшимися, а уже известными ответчику на момент первоначального рассмотрения спора.

Из материалов дела видно, что спор возник ввиду неисполнения ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" (поставщик) договора поставки, заключенного с ОАО "Доминанта-Энерджи" (покупатель): товар (оборудование) поставлен без необходимой технической документации, предусмотренной договором, что сделало невозможным его эксплуатацию.

Дальнейшая передача товара истцом третьему лицу не является в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством, поскольку этот довод уже заявлялся ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" при подаче кассационной жалобы о проверке законности и обоснованности постановления апелляционного суда от 23.12.2009 (поступила в суд 28.01.2010). Копия письма ОАО "Новосибирскнефтегаз" от 26.01.2010 N 1900/2010-223 также была представлена с этой жалобой (л.д. 66-66а, т. 2). Следовательно, утверждение ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" о том, что данный факт стал ему известен при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А41-45576/2010, опровергается материалами настоящего дела.

Кроме того, в договоре поставки прямо указано на то, что спорное оборудование подлежит передаче на Верх-Тарское нефтяное месторождение ОАО "Новосибирскнефтегаз" для использования его в составе газотурбинной электростанции (пункты 1.4, 2.2 договора). В деле также имеется письмо ОАО "Доминанта-Энерджи" от 28.05.2008 N 1407, в котором оно уведомляет ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" о передаче оборудования в адрес ОАО "Новосибирскнефтегаз" и просит прибыть его специалиста на объект.

При таком положении, факт передачи спорного оборудования третьему лицу был известен ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" при рассмотрении настоящего дела по существу и исследован судом.

Полученные ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" в ходе судебного разбирательства по делу N А41-45576/2010 копии акта приема-передачи оборудования, счета-фактуры, товарной накладной о передаче спорного оборудования ОАО "Новосибирскнефтегаз" и платежного поручения, подтверждающего его оплату ОАО "Доминанта-Энерджи", являются новыми доказательствами бывших ранее известными заявителю обстоятельств, и не свидетельствуют об открытии новых и существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. Апелляционный суд обоснованно отказал ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет довод отзыва ОАО "Доминанта-Энерджи" о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ОАО "НПО" "АТОМКОНВЕРС" подало заявление в мае 2011 года применительно к обстоятельствам, о которых оно узнало 12.04.2011 (в ходе судебного заседания по делу N А41-45576/2010), то есть в пределах установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока. Заявление было принято апелляционным судом к производству, рассмотрено по существу и отклонено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено, определение от 06.07.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-28447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АТОМКОНВЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова