Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-9474/11 по делу N А56-12292/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12292/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское шоссе, дом 26, ОГРН 1044701423030 (далее - ООО "Колизей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 27, офис 323, ОГРН 1047855053839 (далее - ООО "ИСТОК"), с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 950 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИСТОК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции. Представленная истцом товарная накладная не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес ООО "ИСТОК", как и получения, поскольку указанная накладная работником ответчика Пономаревым А.А. не подписывалась. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, а также не разъяснил ответчику порядок подачи заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, ООО "ИСТОК" полагает, что суд не реализовал свое право и не вызвал по собственной инициативе в суд Пономарева А.А. в качестве свидетеля для дачи показаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец поставил в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2010 N 1. ООО "ИСТОК" товар приняло, что подтверждается подписью представителя ответчика Пономарева А.А. в указанной товарной накладной. Полномочия Пономарева А.А. на получение материальных ценностей, перечисленных в той же товарной накладной, подтверждаются доверенностью от 23.06.2010 N 127, выданной ему ООО "ИСТОК".

Поскольку поставленный товар не был оплачен, поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 05.10.2010 N 33 с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Колизей" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "ИСТОК".

Суды предшествующих инстанций, установив факт поставки истцом товара на сумму 950 000 руб. и принятие его ответчиком, а также отсутствие оплаты данного товара со стороны ответчика, взыскали в пользу ООО "Колизей" указанную задолженность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с доверенностью от 23.06.2010 N 127, выданной ООО "ИСТОК" Пономареву А.А., последний был уполномочен получить товар, указанный в товарной накладной от 25.06.2010 N 1 (наименование и количество товара в накладной и в доверенности совпадают).

Довод ответчика, приведенный в опровержение факта получения им товара со ссылкой на нотариально заверенные пояснения Пономарева А.А., согласно которым он показал, что товарную накладную не подписывал и товар не принимал, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми данному факту дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что судом первой инстанции Пономарев А.А. допрошен не был, а при даче пояснений не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли пояснения Пономарева А.А. в качестве доказательств, опровергающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт выдачи доверенности на имя Пономарева А.А. ответчиком не отрицается, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания от 04.07.2011.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со статьей 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "ИСТОК" о назначении экспертизы подписи Пономарева А.А., имеющейся на товарной накладной от 25.06.2010 N 1 со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "ИСТОК" на заключение специалиста Центра судебной экспертизы N 1082/01, как на доказательство подписания спорного документа неуполномоченным лицом, а не Пономаревым А.А., указав при этом, что выводы, изложенные в данном экспертном заключении носят вероятностный характер, а исследование спорной товарной накладной проводилось по копии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанной накладной товар, не являлось сотрудником ООО "ИСТОК" на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей. В связи с изложенным суды обоснованно взыскали задолженность за поставленный истцом товар в размере 950 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд должен был разъяснить стороне порядок подачи заявления о фальсификации доказательств и вызвать по собственной инициативе свидетелей, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, разъяснены сторонам судом до начала рассмотрения дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу возлагается на лицо, которое ссылается на такие обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Полномочия для переоценки установленных судами по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИСТОК" у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-12292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина