Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-8767/11 по делу N А56-4660/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР-М" Подлесского В.Г. (доверенность от 15.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 11.01.2011 N1910-03/00009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4660/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СЕКТОР-М" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, 9-Н, офис 612, ОГРН 1089847192269, далее - Общество, ООО "СЕКТОР-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.07.2010 N 899 и 1816, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 19 897 325 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за IV квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда от 20.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО "СЕКТОР-М" обоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус"). По мнению Инспекции, Общество не подтвердило реальность сделки приобретения Обществом товара у ООО "Бонус", эта сделка является мнимой (бестоварной). Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии к рассмотрению и удовлетворении требования Общества об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.01.2010 ООО "СЕКТОР-М" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 920 434 руб., а сумма налоговых вычетов - 20 817 759 руб. Поскольку сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, Общество предъявило к возмещению из бюджета 19 897 325 руб. налога на добавленную стоимость. В заявлении от 04.05.2010 N 04052010/1 ООО "СЕКТОР-М" просило возместить указанную сумму налога из бюджета путем возврата на его расчетный счет.

В результате проведенной камеральной проверки полученной декларации и документов налогоплательщика, представленных по требованию от 02.02.2010 N 03-09/74134, Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 20 817 759 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО "Бонус" по сделке реализации завода бетонного сборного (мобильного комплекса). По мнению Инспекции, Общество не представило доказательства реальности отгрузки (транспортировки) приобретенного у ООО "Бонус" товара и его хранения. Кроме того, Инспекция установила, что ООО "Бонус" не отразило выручку от реализации товара в регистрах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года.

На основании акта камеральной проверки от 05.05.2010 N 5989 и материалов, полученных в ходе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция 16.07.2010 вынесла решение N 899 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1816 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной Обществом к возмещению из бюджета. Решением от 16.07.2010 N 899 ООО "СЕКТОР-М" предложено уплатить 920 434 руб. налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 184 087 руб. штрафа. Решением от 16.07.2010 N 1816 Обществу отказано в возмещении из бюджета 19 897 325 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.11.2010 N 16-13/37761@ оставило без удовлетворения жалобу Общества, поданную на решения налогового органа от 16.07.2010 N 899 и 1816 после их вступления в законную силу.

ООО "СЕКТОР-М" оспорило решения налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ этим органом. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, пришли к выводу о доказанности Обществом факта приобретения спорного товара у ООО "Бонус" и недоказанности Инспекцией мнимости (фиктивности) этой хозяйственной операции.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 01.07.2009 N Д/СМ-1, заключенному с ООО "Бонус", Общество приобрело завод бетонный сборный (мобильный комплекс) стоимостью 136 471 975 руб., включая 20 817 758,9 руб. налога на добавленную стоимость. Договором предусмотрена приемка (передача) покупателем приобретенного товара по адресу: город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, 2. Доставку и хранение товара (в течение 30 дней) обеспечивает и оплачивает продавец, их стоимость входит в цену товара. Согласно товарной накладной от 30.12.2009 N 1-Б товар (завод бетонный сборный (мобильный комплекс) передан Обществу продавцом 30.12.2009. Товар принят Обществом и отражен на счетах бухгалтерского учета (том 2, л. 15-18). Завод бетонный сборный (мобильный комплекс) приобретен Обществом как товар, то есть с целью последующей продажи обществу с ограниченной ответственностью КТСК "Север" (далее - ООО КТСК "Север"), о чем свидетельствует заключенный 01.07.2009 договор N СМ/С-1 на поставку завода бетонного стоимостью 137 471 975 рублей, включая 20 970 301,27 руб. налога на добавленную стоимость. Сроки поставки товара по этому договору - 31.12.2010, а срок оплаты - 31.12.2011. Согласно договору NСМ/С-1 товар подлежит передаче покупателю (ООО КТСК "Север") по адресу: город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, 2.

Представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации. На наличие в них недостоверных, противоречивых сведений о поставщике и покупателе Инспекция не ссылается.

Суды признали предположительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами утверждение налогового органа о бестоварном характере хозяйственной операции по поставке Обществу товара (завода) продавцом - ООО "Бонус", мнимости этой сделки, обоснованный отсутствием документов, подтверждающих факты доставки и хранения (нахождения) спорного товара по адресу, указанному в договорах от 01.07.2009 N Д/СМ-1 и от 01.07.2009 N СМ/С-1: город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 2. Инспекция установила, что собственником территории по этому адресу является закрытое акционерное общество "Карелметаллопторг" (далее - ЗАО "Карелметаллопторг"). Генеральный директор этого общества, опрошенный налоговым органом, сообщил, что право собственности на земельный участок по адресу город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, 2, зарегистрировано 11.02.2010; до этого периода общество владело участком на праве бессрочного пользования; предприятия ООО "Бонус", ООО "СЕКТОР-М", ООО КТСК "Север" директору не знакомы, товар непосредственно от этих организаций на хранение не принимался; информации о мобильном бетонном заводе директор не имеет.

Судами установлено, что опрошенные налоговыми органами в ходе проверки исполнительный директор Общества Мурач В.А. и директор ООО КТСК "Север" Кобелев А.Ю. подтвердили, что товар после его приобретения ООО "СЕКТОР-М" располагался в городе Петрозаводске, на территории, арендованной ООО КТСК "Север". Кобелев А.Ю. также сообщил налоговому органу (том 2, л.18-21), что лично присутствовал при приемке от Общества завода бетонного сборного (мобильного комплекса) в Петрозаводске, и что ООО КТСК "Север" арендует складские помещения по адресу: город Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2А. В материалы арбитражного дела ООО "СЕКТОР-М" представило договор аренды складского помещения/открытой площадки от 01.01.2010 N 01/01/10, заключенный ООО КТСК "Север" (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью КТК "Норд" (арендодатель), согласно которому ООО КТСК "Север" арендует открытую площадку общей площадью 750 кв.м по адресу: город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, 2А, до 31.12.2011. Факт аренды производственных площадей ООО КТСК "Север" подтвердило актами оказания услуг аренды (том 2, л. 6-8), платежным поручением от 14.03.2011 N 20 на сумму 150 000 рублей в качестве оплаты аренды за 5 месяцев (арендная плата в соответствии с условиями договора определена в размере 30 000 руб. ежемесячно). Инспекция принимала меры к проверке этого факта. Из оспариваемого Обществом решения Инспекции следует, что она обращалась в ИФНС России по городу Петрозаводску с просьбой провести осмотр территории по адресу: город Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2А, где ООО КТСК "Север" арендовало участок, однако к моменту вынесения Инспекцией решения ответ не поступил, в связи с чем оно принято без учета довода налогоплательщика о месте хранения товара.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу Кобелев А.Ю. подтвердил факт приобретения спорного завода у ООО "СЕКТОР-М" и его частичную оплату, сообщил об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товара ввиду его передачи продавцом по условиям договора в месте нахождения покупателя, сославшись при этом на наличие актов погрузки-разгрузки товара; о хранении товара на площадях, арендованных у ООО КТК "Норд", и о последующей продаже завода.

С учетом установленных конкретных обстоятельств возникшего спора суды пришли к выводу, что полученные Инспекцией объяснения директора "Карелметаллопторг" не являются достаточным доказательством мнимости сделки, заключенной между Обществом и ООО "Бонус".

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие бестоварность совершенных Обществом с ООО "Бонус" и ООО КТСК "Север" сделок, связанных с приобретением спорного завода. Инспекция в результате проведенной камеральной проверки не обеспечила сбора такой информации путем реализации предоставленных ей налоговым законодательством прав, в том числе: не опрашивала в порядке статьи 90 НК РФ лиц, приобретавших сборный бетонный завод, о происхождении этого товара и его производителе (ввозился ли этот товар на территорию Российской Федерации или изготовлен российскими предприятиями), о документации, которая подлежит передаче покупателю при продаже такого вида товара и фактически переданной, об объемах (габаритах) приобретенного товара, количестве и весе его конструкций, о необходимости привлечения техники для его разгрузки и порядке разгрузки (погрузки) и организациях, предоставивших такую технику; не выяснила, где Обществом хранился товар с момента приобретения завода до заключения ООО КСТК "Север" договора аренды от 01.01.2010; не опросила арендодателя относительно обстоятельств и даты заключения с ООО КТСК "Север" договора аренды, фактической передачи площадей в аренду, о реальном их использовании арендатором; не приняла мер к получению у ООО КТСК "Север" документов, подтверждающих последующую реализацию завода, а также не исследовала налоговые декларации ООО КТСК "Север" за налоговый период, в котором был реализован спорный завод, на предмет отражения реализации спорного завода; не опросила лицо, которое приобрело спорный завод у ООО КТСК "Север", об обстоятельствах приобретения и месте нахождения завода; не приняла мер к установлению лиц, которые в период с декабря 2009 года и до даты последующей реализации завода ООО КТСК "Север" находились (работали) по адресам: город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 2 и дом 2 литер А, и их опросу в качестве свидетелей по вопросам о том, ввозился ли на территорию по указанным адресам крупногабаритный товар, что он собой представлял, каким транспортом, как и кем разгружался, хранился ли, как и когда вывезен; не обеспечила осмотр территорий по указанным адресам в порядке пункта 2 статьи 91 и пункта 2 статьи 92 НК РФ и т.д.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу сводятся к ее несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на допущенное судом первой инстанции нарушение норм статьи 49 АПК РФ рассмотрена апелляционным судом. Как указал суд, действия суда первой инстанции по принятию уточненных требований Общества в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства.

Кассационная инстанция считает, что принятое судом решение соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требование Общества о возмещении налога путем возврата из бюджета на расчетный счет Общества судами расценено как заявленное в качестве меры по восстановлению нарушенного права применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм статьи 201 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения и постановления судов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А56-4660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина