Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-10369/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-4660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10369/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-4660/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сектор-М"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными актов налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Подлеский В.Г. по доверенности от 15.02.2011

от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 899 от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1816 от 16.07.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 19 897 325,00 рублей по декларации НДС за 4 квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы в ходе камеральной проверки установлено, что приобретенный Обществом товар не мог храниться на складе по адресу: Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2. Указанные обстоятельства, а также отсутствие документов о транспортировке товара что свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции нарушены требования норм процессуального права, выразившееся в принятии судом уточнения к заявленным требованиям (в части обязания возместить налог). Инспекция считает, что в рамках прав, определенных ст. 49 АПК РФ, не заявленное первоначально требование об обязании возвратить налог, не могло быть принято судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года. В декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в сумме 920 434 рубля, заявлены налоговые вычеты в сумме 20 819 759 рублей. Сумма, исчисленная к возмещению, составила 19 897 325 рублей. Заявлением от 04.05.2010 Общество просило осуществить возврат налога в размере 19 897 325 рублей на расчетный счет.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой приняты решения N 899 от 16.07.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 087 рублей, произведено доначисление НДС к уплате в размере 920 434 рубля, N 1816 от 16.07.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 19 897 325 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.11.2010 N 16-13/37761 оставлена без удовлетворения.

Считая принятые Решения несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции и обязании возвратить налог.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что материалами дела подтвержден реальный характер совершенных операций, требования НК РФ, необходимые для предъявления налога к вычету Обществом выполнены, задолженность перед бюджетом отсутствует, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, привлечения к ответственности, отказа в возмещении НДС по декларации за 4 квартал 2009 года.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Обществом (поставщик) заключен договор с ООО "АльфаЦем" (покупатель) от 01.12.2009 N С/АЦ-1 на поставку трубы водопроводной, стальной.

Операции по реализации товара отражены Обществом в книге продаж на сумму 6 033 954,36, в том числе НДС в размере 920 433,72 рубля.

По встречной проверке ООО "АльфаЦем" представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие операции с Обществом.

Оплата ООО "АльфаЦем" за поставленную продукцию не произведена в связи с отсрочкой исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Операции с реализации товара Обществом отражены в налоговой декларации, исчислен НДС в размере 920 434 рубля.

Кроме того, Общество (покупатель) 01.07.2009 заключило договор с ООО "Бонус" N Д/СМ-1 на поставку завода бетонного сборного (мобильный комплекс) общей стоимостью 136 471 975 рублей, в том числе НДС 20 817 758 рублей.

Согласно условиям заключенного договора получателем денежных средств является Агент - ООО "Кристалл". Оплата производится в срок не позднее 31.12.2011. Поставка товара осуществляется в срок до 30.12.2009.

Фактически поставка оборудования осуществлена 30.12.2009, что подтверждается товарной накладной N 1-Б от 30.12.2009 (л.д. 56), счетом-фактурой N 1-Б от 30.12.2009 (л.д. 55).

Приобретенное оборудование оприходовано и отражено на счета бухгалтерского учета (л.д. 15-18 т. 2).

Поскольку оборудование приобреталось Обществом с целью последующей перепродажи, 01.07.2009 Обществом (продавец) заключен договор с ООО "КТС "Север" на поставку завода бетонного стоимостью 137 471 975 рублей, в том числе НДС 20970 301,27 рублей. Стороны согласовали сроки поставки - 31.12.2010, сроки оплаты - 31.12.2011.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2009 года на основании договора поставки Общество приобрело у ООО "Бонус" завод бетонный сборный (мобильный комплекс). Предъявленный поставщиком в составе стоимости оборудования НДС включен Обществом в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий установлено, что поставщик по адресу государственной регистрации не находится, документы по требованию налогового органа поставщиком не представлены. По данным ИФНС России N 33 по г. Москве поставщик с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляла, расчетный счет открыт 26.12.2007, информацией об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает (л.д. 132 т. 1).

В соответствии с п. 6 договора N д/СМ-1 от 01.07.2009 покупатель принимает товар по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2. Аналогичное условие содержит договор, заключенный Обществом (поставщик) с ООО "КТСК "Север".

Инспекцией в ходе камеральной проверки проведены опросы генерального директора ООО "КТСК "Север" и исполнительного директора ООО "Сектор-М", которые показали, что оборудование хранилось по адресу, указанному в договорах, а именно г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2.

Так же налоговым органом произведен опрос директора ЗАО "Карелметаллопторг" Байкова Н.Н., который пояснил, что право собственности на земельный участок по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2, зарегистрировано 11.02.2010. До этого периода ЗАО "Карелметаллопторг" владел участком на праве бессрочного пользования. Байков Н.Н. также пояснил, что предприятия ООО "Бонус", ООО "Сектор-М", ООО "КТСК "Север" ему не знакомы, товар от этих организаций напрямую не хранили. Про мобильный бетонный завод информации не имеет (л.д. 118-119 т.1).

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что нахождение и хранение товара по указанному в договорах и объяснениях адресу не осуществлялось.

Обществом в материалы дела представлен договор аренды складского помещения/открытой площадки N 01/01/10 от 01.01.2010, заключенный между ООО КТК "Норд" (арендодатель) и ООО КТСК "Север" (арендатор), согласно условий которого арендодатель предоставляет в аренду открытую площадку общей площадью 750 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2А (л.д. 3-4 т. 2), акты оказания услуг аренды (л.д. 6-8 т. 2), платежное поручение N 20 от 14.03.2011 на сумму 150 000 рублей в качестве оплату услуг аренды за 5 месяцев (арендная плата в соответствии с условиями договора определена в размере 30 000 рублей) (л.д. 9 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод, о том, что показания Байкова Н.Н. не опровергают факт хранения товара на территории по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2А.

Инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не предоставлено доказательств принадлежности земельного участка по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2, ЗАО "Карелметаллопторг".

Кроме того, как следует из материалов дела, Байков Н.Н. в ходе опроса давал пояснения в отношении земельного участка по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2, а в договоре аренды, заключенном между ООО КТК "Норд" (арендодатель) и ООО КТСК "Север" (арендатор), в качестве предмета аренды указана площадка по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 2А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить являются ли участки г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, дом 2 и дом 2 лит.А, смежными, совпадающими. Не представлены документы органов земельного кадастра позволяющие идентифицировать площадки.

Кроме того, показания Байкова Н.Н. не опровергают собственно и факта хранения оборудования на площадке г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, дом 2.

Как следует из его буквального ответа на заданный вопрос, Байков Н.Н. указал "_таких предприятий мы не знаем, территорию в аренду с 2009 года по настоящее время не сдавали, товар от этих предприятий напрямую не хранили_" (л.д. 119 т. 1).

Указанный ответ предполагает, что ЗАО "Карелметаллопторг" в 2009 - 2010 году на рассматриваемой территории осуществлял хранение товаров, которые принимал на хранение не от ООО "Бонус", ООО "Сектор-М", ООО "КТСК "Север", а от иных лиц. Вопросов относительно взаимоотношений с ООО КТК "Норд" Байкову Н.Н. не задавались.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о невозможности хранения оборудования по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, дом 2 или дом 2 литер А, является предположительным, не подтвержденным доказательствами.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе рассмотрения дела Инспекция не оспаривала полноту пакета документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов, а вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан на основании опроса Байкова Н.Н. и факта непредставления ООО "Бонус" отчетности в налоговый орган.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентом Общества налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не налогоплательщика. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Поскольку невозможность хранения товара инспекцией не подтверждена документально, а неисполнение поставщиком обязательств по предоставлению отчетности не является основанием для отказа в возмещении НДС, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку оборудования подлежит отклонению.

В соответствии с условиями заключенного договора с ООО "Бонус" Общество (покупатель) принимает товар по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 2. Обязательство по доставке оборудования по указанному адресу возлагается на продавца. Следовательно, у покупателя отсутствуют как расходы, так и документы, свидетельствующие о транспортировке товара по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя и ООО "Бонус", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал нарушение Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО "Бонус", суд правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению требования имущественного характера, в части обязания инспекции возместить НДС за 4 квартал 2009 года.

Инспекция в жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает рассмотрение дел по заявлениям, поданным в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ. В данном случае при дополнении заявления общество не приложило квитанцию или иной документ об уплате государственной пошлины и доказательство направления копии заявления стороне по делу. Налоговый орган обращает внимание на то, что статья 49 АПК РФ не содержит таких понятий, как "дополнять заявленные требования".

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа являются результатом камеральной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

По смыслу приведенных норм процессуального права заявитель в рамках административного судопроизводства не лишен распорядительных процессуальных прав, а диспозитивные начала арбитражного процесса в равной мере присущи как правилам исковой, так и административной процессуальной формы. Одновременное изменение предмета и основания иска (заявления) недопустимо. Однако дополнение и (или) уточнение заявленных требований исходя из тех же фактических оснований, должно рассматриваться как их изменение. Иное означало бы толкование процессуальных норм исключительно формально и без учета задач и целей судебной защиты субъективных прав и интересов.

Процессуальный закон устанавливает требования к форме, содержанию искового заявления, документальному приложению к нему (статьи 125 и 126 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21, 333.22 НК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. К заявлению об увеличении размера исковых требований прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При непредставлении такого документа заявление об увеличении размера исковых требований возвращается по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество изменило заявленные требования, дополнив их требованием об обязании инспекции возместить НДС, в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2011. Представитель инспекции Смелянская А.Б., участвующая в судебном заседании, против изменения требований Общества не возражала, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 141 т. 1). Изменения были приняты судом. Замечания на протокол судебного заседания не представлены.

Из протокола судебного заседания по делу от 11.04.2011 следует, что спор по измененным требованиям -разрешался с участием представителя налогового органа Смелянская А.Б., не возражавшего против судебного разбирательства по измененному заявлению (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата в порядке ст. 129 АПК РФ изменений заявленных требований.

По смыслу положений статьи 49 и статьи 333.22 НК РФ увеличение размера исковых требований и изменение предмета или основания иска являются различными процессуальными действиями, влекущими различные правовые последствия.

Действия суда первой инстанции по принятию уточненных требований Общества в полной мере отвечает требованиям статей 9, 49, 27, 29, 150, 189, 198 АПК РФ, принципам процессуального права - диспозитивности и скорости процесса, доступности правосудия, способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду (пункты 4 и 5 статьи 2 АПК РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-4660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов