Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9385/11 по делу N А56-12128/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" Егорова С.В. (доверенность от 21.02.2011 N 20-27/71-11),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Загараева Л.П. Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12128/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод", место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700871711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект", место нахождения: 443016, Самара, ул. Александра Матросова, д. 153Д, офис 113, ОГРН 1066316095361 (далее - ООО "ЭнергоТехКомплект"), о взыскании 116 964 руб. 07 коп. пеней по договору от 09.09.2009 N Р-4.09БНП-1346.09.

Решением суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2011 и постановление от 21.07.2011 и принять новый судебный акт.

ООО "ЭнергоТехКомплект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "ЭнергоТехКомплект" (покупатель) заключили договор поставки металлолома от 09.09.2009 N Р-4.09БНП-1346.09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что, если иное не оговорено сторонами в спецификациях, поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем и/или грузоотправителем из места (пункта) нахождения товара, согласованного сторонами в спецификации.

В силу пункта 6.4 поставка товара покупателю осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В пункте 8.1.1 договора стороны условились, что в случае нарушения покупателем или грузополучателем покупателя сроков выборки (самовывоза) товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости невыбранного/несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 11.3 договора он действует в течение III и IV кварталов 2009 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из названного договора.

Во исполнение данного договора и в соответствии со спецификациями N Р-4.09БНП-001, Р-4.09БНП-002, Р-4.09БНП-003, Р-4.09БНП-004 ООО "ЭнергоТехКомплект" обязалось в срок до 31.12.2009 произвести выборку товара в размере 1137,276 т на сумму 3 277 160 руб. 23 коп.

Обязательство о предоплате было исполнено ответчиком своевременно, однако выборка части товара была произведена им в период с 18.01.2010 по 20.05.2010.

Общество направило в адрес ООО "ЭнергоТехКомплект" претензию от 19.11.2011 N 20-43/504, предложив ему уплатить 115 423 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выборки товара, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Претензия осталась без исполнения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, считая, что срок действия спорного договора истек 31.12.2009 и договорные отношения между сторонами прекратились с указанной даты, а поставки, совершенные в период с 18.01.2011 по 20.05.2011, являются разовыми сделками и предъявление к взысканию неустойки за несвоевременную выборку товара неправомерно, поскольку отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что независимо от срока действия спорного договора все обязательства между сторонами, вытекающие из этого договора, прекращены, поскольку согласно подписанному сторонами в июне 2010 года акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В данном случае заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому договор признается действующим.

Из пунктов 11.1 и 11.3 заключенного между сторонами договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение III и IV кварталов 2009, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Суд апелляционной инстанции признал акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 доказательством надлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Вместе с тем акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 содержит информацию, подписанную сторонами без замечаний, об исполнении ответчиком обязательств по договору от 09.09.2009 N Р-4.09БНП-1346.09 по выборке товаров в период с 18.01.2010 по 31.05.2010, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 названного Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном деле судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка расчету неустойки, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить все обстоятельства возникшего спора, связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверить расчет неустойки и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-12128/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова