Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9395/11 по делу N А56-3146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интехком" Минина М.А. (доверенность от 01.02.2011), от Комитета по информатизации и связи Богдадьева А.С. (доверенность от 29.12.2010 N 3), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" Поляковой Е.Ю. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3146/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интехком", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литера "А", офис 614, ОГРН 1089847356906 (далее - ООО "Интехком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037843116607 (далее - Комитет), о признании недействительными акта от 12.01.2011 о признании участника торгов, для которого заключение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, уклонившимся от заключения контракта и протокола об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания N 2480001 государственной комиссии Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011 и об обязании ответчика заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона 570001000615 в соответствии с протоколом открытого аукциона от 20.12.2010 N 1.19 к протоколу заседания N 2480137 государственной комиссии Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 20.12.2010.

В процессе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и попросило признать недействительными: акт о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта от 12.01.2011, протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания N 2480001 государственной комиссии Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011, государственный контракт от 13.01.201 N 54, заключенный между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее - СПб ГУП "ИАЦ"), и обязать ответчика заключить с истцом государственный контракт по итогам открытого аукциона 570001000615 в соответствии с протоколом открытого аукциона от 20.12.2010 N 1.19 к протоколу заседания N 2480137 государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП "ИАЦ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интехком" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального права. При этом податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе.

Как указывает заявитель, в документации об аукционе не предусмотрено отдельное обязательство банка-гаранта по уплате неустойки. Поэтому ссылка судов на пункты 6.4 и 6.6 тома 4 документации об аукционе, по мнению заявителя, неприменима в связи с отсутствием в документации об аукционе обязательства гаранта по принятию на себя обязательства заявителя.

Податель жалобы также указывает на неправильное применение судами положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению ООО "Интехком" при наличии подписанного заинтересованным лицом акта приема-передачи от 29.12.2010 о представлении контракта и банковской гарантии, заявитель не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Комитета и СПб ГУП "ИАЦ" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом 22.11.2010 объявлен открытый аукцион 570001000615 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест (АРМ) и телекоммуникационных систем (ТС), администрированию локальных вычислительных сетей (ЛВС) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

Согласно протоколу открытого аукциона от 20.12.2010 N 1.19 к протоколу заседания N 2480137 государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 20.12.2010 победителем аукциона по лоту N 19 "Оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию АРМ и ТС, администрированию ЛВС исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (комитетов, служб и управлений)" признано ООО "Интехком".

ООО "Интехком" 29.12.2010 представило Комитету государственный контракт в двух экземплярах и банковскую гарантию от 24.12.2010 N ОЗХ/3035/10, являющуюся обеспечением указанного государственного контракта. Банковская гарантия на сумму 5 687 636 руб. выдана Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы.

Комитет, посчитав представленную Обществом банковскую гарантию не соответствующей требованиям, указанным в документации об аукционе, направил в адрес истца письмо от 31.12.2010 N 17-02-4265/10-0 с просьбой представить банковскую гарантию, оформленную в соответствии с пунктом 18 тома 1 и пунктом 6 тома 2 документации об аукционе.

На основании части 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ Комитет 12.01.2011 признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта по лоту N 19 в связи с непредставлением обеспечения государственного контракта, оформленного в соответствии с пунктом 18 тома 1 и пунктом 6 тома 2 документации об аукционе. Соответствующий государственный контракт заключен 13.01.2011 с СПб ГУП "ИАЦ".

Посчитав отказ в заключении государственного контракта по лоту N 19 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Обществом заявлены не только требования о признании решений Комитета недействительными, но и требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Комитетом и СПб ГУП "ИАЦ".

Требование о признании договора недействительным направлено к сторонам, заключившим договор. Поэтому СПб ГУП "ИАЦ" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Объем процессуальных прав третьего лица без самостоятельных требований отличается от объема таких прав стороны по делу.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, кассационная инстанция находит выводы судов о том, что Обществом представлена банковская гарантия, не соответствующая аукционной документации, немотивированными.

В пункте 18 тома 1 документации об аукционе установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства и в виде банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать статьям 368- 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующим требованиям:

1) должна содержать безусловное обязательство гаранта выплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму в пределах размера обеспечения контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель-принципал) не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, указанные в пункте 6 тома 2 документации об аукционе;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах размера обеспечения контракта при получении от бенефициара письменного требования об ее уплате с приложением документов, свидетельствующих и неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя обязательств;

3) обязательства гаранта перед принципалом не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства;

4) принадлежащее бенефициару по настоящей банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу;

5) банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу государственного контракта и действует на протяжении срока поставки продукции по контракту и в течение периода, превышающего конечный срок поставки продукции по контракту на три месяца;

6) банковская гарантия должна быть подписана руководителем банка-гаранта и главным бухгалтером.

В пункте 6 тома 2 документации об аукционе указано, что по лоту N 19 банковская гарантия должна обеспечивать исполнение контракта на сумму 5 687 636 руб.

Представленная Комитету и в материалы дела (лист дела 10 тома 1) банковская гарантия соответствует вышеуказанным требованиям.

Выводы судов о том, что в гарантии должно быть специально указано об обязательстве гаранта уплатить возможную неустойку, не соответствуют документации об аукционе.

Как указано в банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию убытки в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 5 687 636 руб., в том числе, если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки оказания услуг не по вине бенефициара.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает и неустойку, размер которой не может превышать 30 процентов от стоимости услуг по контракту, а некорректное указание в самом тексте банковской гарантии на то, что оплачиваются убытки, не имеет правового значения.

Как следует из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в банковской гарантии должно содержаться обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, а квалификация такой суммы не предусмотрена.

Кроме того, судами не проверено соблюдение предусмотренной документацией об аукционе процедуры признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 19 тома 1 аукционной документации заказчик в срок не более двух рабочих дней после получения от победителя аукциона подписанного им проекта контракта в порядке, предусмотренном законом, томом 1, проверяет представленные победителем аукциона подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта на соответствие требованиям аукционной документации (пункт 1). В случае, если по итогам проверки заказчиком установлено, что представленные победителем аукциона подписанный проект контракта и (или) обеспечение контракта не соответствуют требованиям аукционной документации, заказчик в срок не более двух рабочих дней после дня завершения проверки составляет акт о несоответствии представленных победителем аукциона проекта контракта и (или) обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации (далее - акт); акт составляется в двух экземплярах и подписывается юрисконсультом заказчика, должностным лицом заказчика, ответственным за работу с проектом контракта, и утверждается руководителем заказчика. Акт хранится заказчиком не менее чем три года. Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня после дня утверждения акта передает либо направляет победителю аукциона один экземпляр акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. К акту, который хранится заказчиком, приобщаются документы, подтверждающие направление заказчиком акта и его получение адресатом (уведомление о вручении, иные документы), а также оригиналы подписанного проекта контракта и документов об обеспечении исполнения контракта, представленных победителем аукциона . Победитель аукциона обязан в срок не более трех рабочих дней после дня получения акта устранить все замечания к проекту контракта и (или) обеспечению контракта, изложенные в акте, и представить по акту или направить по почте заказчику исправленные проект контракта и (или) обеспечение исполнения контракта в порядке, предусмотренным томом 1.

В случае, если победителем аукциона не представлены исправленные проект контракта и (или) обеспечение исполнения контракта, заказчик в первый рабочий день после истечения срока для представления исправленных документов начинает процедуру признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта (подпункт 9 пункта 19 тома 1 документации об аукционе).

В материалы дела не представлен акт о несоответствии банковской гарантии документации об аукционе. Суды не исследовали, может ли в качестве такого акта рассматриваться письмо Комитета от 31.12.2010 N 17-02-4265/10-0.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь СПб ГУП "ИАЦ" к участию в деле в качестве ответчика, оценить представленные доказательства и в соответствии с законом принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-3146/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова