Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-2969/14 по делу N А56-20409/2013

20 июня 2014 г.

Дело N А56-20409/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кравченко А.Ю. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-20409/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, литер А, пом. 9Н, ОГРН 1079847060292 (далее - ООО "ПРОМЕРСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК") о взыскании 292 250 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 05.09.2011 N 36-11/934-11, за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 согласно расчету.

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 истец - ООО "ПРОМРЕСУРС" - заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭнергоПоставка".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ наступает не с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, а после передачи объекта ответчику на основании акта по форме ОС-1, который служит основанием для проведения окончательных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2011 N 36-11/934-11 (далее - договор) на выполнение работ по замене прибаковых трубопроводов от котельной до прибаковой камеры (с арматурой) на котельной, расположенной по адресу: Шафировский пр., д.10 (пункт 1.1).

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик производит оплату в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, не позднее 12 месяцев с момента подписания актов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-900/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ПРОМРЕСУРС" взыскано 8 502 828 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 05.09.2011 N36-11/934-11.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в размере 292 250 руб. 51 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования ООО "ПРОМРЕСУРС", исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате установлены судами при рассмотрении дела N А56-900/2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушение срока оплаты выполненных работ обусловлено просрочкой подрядчика в предоставлении акта по форме ОС-1а, поэтому на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки исполнения обязательства истцом.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-900/2013 установлено, что обязанность по оплате задолженности по договору от 05.09.2011 N36-11/934-11 у ответчика возникла именно с момента подписания сторонами 31.12.2011 актов формы КС-2 и справок формы КС-3. При этом суды на основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклонили довод ответчика о возникновении обязанности по оплате задолженности только после подписания акта по форме ОС-1а.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-20409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова