Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9502/11 по делу N А56-8838/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСО Северо-Запад" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 05.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" Мовчан Э.П. (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев 24.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСО Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8838/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТСО Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, офис 5, ОГРН 1089847078485 (далее - ООО "ТСО Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал", место нахождения: Москва, Самокатная улица, дом 2, литера А, сторона 1 (далее - ООО "Эл Би Скай Глобал"), о взыскании 3 800 000 руб. задолженности за выполненные работы и 354 406 руб. 77 коп. неустойки по договору на проектирование от 15.05.2009 N 6.09-П (далее - Договор).

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 19.04.2010 изменено, с ООО "Эл Би Скай Глобал" в пользу ООО "ТСО Северо-Запад" взыскано 413 438 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТСО Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы утверждает, что резолютивная часть постановления суда, оглашенная в судебном заседании, не совпадает с его резолютивной частью, изготовленной в полном объеме, и что апелляционный суд не обосновал, по каким причинам он приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные ООО "Эл Би Скай Глобал". Суд второй инстанции не учел, по мнению истца, что ответчик признал выполнение истцом части работ, поэтому эксперт вышел за пределы полномочий при определении стоимости всех работ.

Кроме того, ООО "ТСО Северо-Запад" указывает, что ответчик не представил доказательств отказа от исполнения Договора в письменной форме и какой-либо отказ от принятия работ с указанием недостатков в адрес истца своевременно не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "ТСО Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эл Би Скай Глобал", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Эл Би Скай Глобал" (заказчик) обязалось принять и оплатить, а ООО "ТСО Северо-Запад" (исполнитель) выполнить работы по разработке проектной документации системы технических средств физической защиты искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры скоростных участков на магистрали Санкт-Петербург - Москва. Состав чертежей разделов рабочего проекта указан в приложении N 2 к Договору.

Общая стоимость работ составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 оплата работ по Договору осуществляется в 2 этапа: 1-й этап - 200 000 руб. на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора; 2-й этап - окончательный расчет в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, проектную документацию, счет-фактуру. Указанные документы должны быть подписаны заказчиком в течение 30 дней с момента их получения (пункт 4.2), либо заказчик направляет письмо об отказе от подписания акта с указанием причин. Фактическое выполнение работ по Договору подтверждается подписанием заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по Договору.

Заказчик внес исполнителю 200 000 руб. аванса, что подтверждено платежным поручением от 20.05.2009 N 659.

Заказчик 03.09.2009 направил исполнителю письмо N 305 с уведомлением о расторжении Договора в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по Договору.

В ответ на письмо заказчика исполнитель письмом от 11.09.2009 N 153 потребовал от ответчика оплаты выполненных работ. К письму истец приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2009 N 6.09-А/1 на сумму 4 000 000 руб. и счет на оплату от 11.09.2009 N 118 на сумму 3 800 000 руб.

Поскольку требования об оплате работ заказчиком не выполнены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по Договору доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и решение суда изменил; основываясь на заключении экспертизы от 14.01.2011 N 10-216Н-А56-8838/10, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

С учетом положений пункта 2 статьи 702 названного Кодекса в договоре подряда на выполнение проектных работ должны содержаться начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ являются существенным условием такого договора. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В данном случае сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены в графике работ (приложение N 1 к Договору): 1-й этап работ - не позднее 15.06.2009; 2-й этап - 15.07.2009.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о недостатках в работах, выполняемых по Договору (письма от 19.06.2009 N 213, от 25.06.2009 N 229, от 31.07.2009 N 268, от 27.08.2009 N 303).

Из содержания письма истца от 11.09.2009 N 153, как правильно указал апелляционный суд, следует, что исполнитель получил письмо заказчика от 03.09.2009 N 305 (содержащее уведомление заказчика о расторжении Договора).

Исполнитель направил акт сдачи-приемки работ после отказа заказчика от Договора.

Поскольку до отказа заказчика от Договора исполнитель не представил ответчику результаты работ, отвечающие требованиям Договора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения Договора. Предъявление истцом результатов работ после отказа ответчика от Договора, как правомерно указал апелляционный суд, не влечет обязанность по оплате этих работ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами ведется спор о качестве и объеме выполненной работы, апелляционный суд по ходатайству ООО "Эл Би Скай Глобал" назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкиным В.Б., стоимость выполненных и принятых заказчиком проектных работ составила 613 438 руб.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, исполнитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, с учетом заключения эксперта апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 613 438 руб.

Стороны Договора 02.11.2010 подписали заявление о том, что работы по скоростным участкам Колпино - Любань, Любань - Торфяное, Малая Вишера - Мстинский мост исполнителем выполнены. Вместе с тем 14.12.2010 стороны совместно поставили эксперту дополнительные вопросы - об определении стоимости выполненных работ и по указанным скоростным участкам, для чего представили в суд апелляционной инстанции проектную документацию. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает превышения полномочий экспертом при даче заключения.

Ссылка ООО "ТСО Северо-Запад" на то, что какого-либо отказа от принятия работ с указанием недостатков в адрес заказчика своевременно не поступало, противоречит материалам дела.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на совместном совещании от 24.06.2009 были установлены сроки для устранения исполнителем нарушений Договора и полного выполнения работ до 14.07.2009.

Принятие апелляционным судом новых доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, что следует из абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО "ТСО Северо-Запад" не было лишено процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных ООО "Эл Би Скай Глобал" доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним.

Подлежит отклонению довод заявителя о несоответствии резолютивной части постановления суда, подшитой в дело, и той, что была оглашена в судебном заседании, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть соответствует резолютивной части постановления. Заявленные исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанций разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-8838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСО Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова