Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-8601/11 по делу N А56-6923/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Коваленко А.А.(доверенность от 27.05.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6923/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР", место нахождения: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662, (далее - Общество, ООО "МАКРОМИР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по демонтажу платы управления лифта N 10, по производству работ по демонтажу лифтового оборудования без утвержденного проекта производства работ, по изъятию оригинала паспорта лифта.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой").

Решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.04.2011 и постановление от 14.06.2011, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, требование исполнительного документа, в рамках исполнения которого судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия в отношении Общества - банкрота, не относиться к исключениям, перечисленным в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В связи с этим исполнительное производство должно быть окончено, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя - признаны незаконными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Управление и судебный пристав-исполнитель, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 26.07.2010 АС N 001268586, выданный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-23177/2009, в соответствии с которым Обществу (должник) надлежало возвратить ООО "ЭлитСтрой" (взыскатель) предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07:

- лифт 1 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/Б*-В*) (один комплект), тип -грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

- лифт 2 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. В*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

- лифт 3 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Г*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

- лифт 4 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/Г*-Д*) (один комплект), тип -грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, для перевозки пожарных подразделений, модель - GА21823D, количество лифтов - 1;

- лифт 5 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Д*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

- лифт 6 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Е*) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF0882UO, количество лифтов - 1;

- лифт 7 (сервисный) (оси 3-4/Л-М) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF0882UO, количество лифтов - 2;

- лифт 8 (сервисный) (оси 3-4/Л-М) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF0882UO, количество лифтов - 2;

- лифт 9 (грузопассажирский) (оси 5-6/Л-М) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF1382UO, количество лифтов - 1;

- лифт 10 (грузопассажирский) (оси 5-6/К-Л) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF138UO, количество лифтов - 1,

находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.08.2010 возбудил исполнительное производства N 40/22/9083/17/2010. Для добровольного исполнения указанного требования должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 26.08.2010.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ООО "МАКРОМИР" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.09.2010 об окончании возбужденного в отношении него исполнительного производства N 40/22/9083/17/2010.

Постановлением от 03.09.2010 судебный пристав-исполнитель отказал ООО "МАКРОМИР" в удовлетворении заявления, а требованиями от 13.09.2010, от 16.11.2010, от 22.11.2010, от 14.12.2010 установил должнику сроки для исполнения исполнительного документа. После подтверждения неисполнения исполнительного документа актами от 22.11.2010; от 26.11.2010; от 14.12.2010; от 23.12.2010 и 28.12.2010 судебный пристав-исполнитель уведомил Общество о применении мер принудительного исполнения и совершении 08.02.2011 исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 40/22/9083/17/2010, а именно - по возврату взыскателю предмета лизинга - лифтов, находящихся в здании торгового комплекса "Феличита", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, а так же потребовал обеспечить доступ к блоку электропитания лифтов для его отключения и безопасность при проведении работ по демонтажу предмета лизинга.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 08.02.2011, составленным с участием понятых, представителей взыскателя и должника, силами и средствами ООО "ЭлитСтрой" начат демонтаж лифта N 10 (грузопассажирский) (оси 5-6/К-Л) (один комплект), тип - грузопассажирский лифт модели "GeN2", производство ОТИС Франция, модель - GF138UO, произведены демонтаж платы управления из контроллера лифта N 10 (заводской номер В7NE4702), которая передана представителю взыскателя, опечатывание контроллера лифта N 10 и кабины (двери) лифта N 10. Кроме того, представителем должника произведена передача представителю взыскателя оригинала паспорта лифта (заводской номер В7NE4702).

Считая действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу платы управления лифта N 10, по демонтажу лифтового оборудования без утвержденного проекта производства работ, по изъятию оригинала паспорта лифта незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель организовал принудительное исполнение требований исполнительного документа с участием должника, взыскателя, специализированной организации, привлеченной взыскателем, которая осуществив демонтаж панели лифта, изъяв оригинал технической документации на оборудование, обеспечила частичное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, решения по которым в случае открытия в отношении должника конкурсного производства подлежат исполнению службой судебных приставов, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 N 59, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 исполнительного производства об обязании Общества возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга на основании выданного по делу N А56-23177/2009 исполнительного листа АС N 001268586 является имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю - ООО "ЭлитСтрой".

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В данном случае лифтовое оборудование, являясь собственностью ООО "ЭлитСтрой", не подлежит включению в конкурсную массу имущества ООО "МАКРОМИР". Следовательно, требования взыскателя (ООО "ЭлитСтрой") о возврате указанного лизингового имущества не могут быть исполнены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на неправильное применение части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом суды исходили из того, что демонтаж лифта производился специализированной организацией, привлеченной взыскателем на основании соответствующего договора, и имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также сертификат соответствия на оказание услуг по монтажу (замене) лифтов и пусконаладочные работы, капитальный ремонт и модернизация (реконструкция) лифтов, техническое обслуживание (текущий ремонт) лифтов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-6923/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова