Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-10100/11 по делу N А21-10345/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совтрансавто-Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А21-10345/2010 (судья Дмитриева И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Вымпелком", место нахождения: 236004, город Калининград, улица Днепропетровская, дом 13, ОГРН 1023901015159, (далее - ООО Охранное предприятие "Вымпелком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Совтрансавто-Калининград", место нахождения: 236039, город Калининград, улица Суворова, дом 54, ОГРН 1023901861015, (далее - ЗАО "Совтрансавто-Калининград") 151 349 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2008 N 22, 305 971 руб. 88 коп. пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Лобанова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 151 169 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 146 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Совтрансавто-Калининград" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на то, что ООО Охранное предприятие "Вымпелком" не выполнило своих обязательств по договору от 08.12.2008 N 22, поскольку не оказало ответчику услуги за ряд периодов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Данным определением ЗАО "Совтрансавто-Калининград" было предложено представить перечисленные документы в апелляционный суд в срок до 29.08.2011.

В связи с тем, что указанные документы в суд апелляционной инстанции в установленный срок не поступили, определением от 31.08.2011 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ЗАО "Совтрансавто-Калининград", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 31.08.2011. Податель жалобы указывает на то, что определение суда от 21.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено им только 10.08.2011 и уже 11.08.2011 запрашиваемые документы были направлены в апелляционный суд. Таким образом, по мнению ЗАО "Совтрансавто-Калининград" им были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения определения суда в кратчайший срок с момента его получения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 4 этой же статьи к апелляционной жалобе также прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из определения апелляционного суда от 21.07.2011, апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.08.2011, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2011 отправлена подателю жалобы 22.07.2011 и получена им 29.07.2011 (о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении - лист дела 145), то есть за месяц до истечения срока для устранения нарушений.

Следовательно, утверждение ЗАО "Совтрансавто-Калининград" о получении им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только 10.08.2011 противоречит материалам дела.

Из приложенных к кассационной жалобе почтовой квитанции от 11.08.2011 и описи вложения в ценное письмо от 11.08.2011 усматривается, что ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения от 08.08.2011 N 991 и почтовой квитанции о направлении истцу копии жалобы были направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции 11.08.2011, на что также имеется указание в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено ЗАО "Совтрансавто-Калининград" в кратчайший срок с момента его получения, поскольку податель жалобы не указывает причины, по которым в период с 29.07.2011 по 11.08.2011 не были приняты меры для исполнения определения суда.

Таким образом, ЗАО "Совтрансавто-Калининград" своевременно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная ЗАО "Совтрансавто-Калининград" с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в силу статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А21-10345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совтрансавто-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова