Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9466/11 по делу N А05-4387/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4387/2011,

установил

Предприниматель Милоградов Александр Сергеевич, место нахождения: г. Мирный, Архангельская обл., ул. Гагарина, 14-2, ОГРН 304292029600141, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Северное", место нахождения: Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 8, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1057812740545 (далее - Общество), о взыскании 495 000 руб. долга в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору субподряда от 18.12.2007 N 85/07.

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Архангельской области возвратил предпринимателю Милоградову А.С. его исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью данного спора вышеуказанному арбитражному суду, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд указал, что договор субподряда от 18.12.2007 N 85/07 следует признать незаключенным, поскольку он не подписан Милоградовым А.С., а потому правило об альтернативной подсудности по части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не подлежит применению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение от 01.06.2011 оставлено без изменения, но по иным мотивам. Данный суд указал, что спор между предпринимателем и Обществом вытекает из расчетов сторон, не связанных с местом выполнения подрядных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Милоградов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2011 и постановление от 20.07.2011 и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, поскольку местом исполнения работ по заключенному между сторонами вышеуказанному договору субподряда является город Мирный Архангельской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по настоящему арбитражному делу проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование предпринимателя Милоградова А.С. о взыскании с Общества НДС, начисленного на стоимость подрядных работ по договору от 18.12.2007 N 85/07, по которому предприниматель обязался перед Обществом выполнить капитальный ремонт дома 23 по улице Ленина в городе Мирном Архангельской области. При этом Общество в свою очередь обязалось принять результат работ и оплатить его.

По общему правилу (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В спорном договоре предусмотрено, что местом его исполнения является выполнение истцом подрядных работ в городе Мирном Архангельской области.

Суд первой инстанции, возвращая предпринимателю определением от 01.06.2011 исковое заявление, указал, что правила части 4 статьи 36 АПК РФ не подлежат применению, поскольку вышеуказанный договор следует считать незаключенным, так как в нем отсутствует подпись Милоградова А.С.

Между тем, при вынесении определения от 06.05.2011 об оставлении заявления истца без движения, суд не истребовал от предпринимателя оригинал договора субподряда. В апелляционную инстанцию этот договор был предъявлен в подписанном виде всеми его участниками.

При таком положении возврат искового заявления Милоградова А.С. судом первой инстанции по вышеуказанному основанию нельзя признать законным.

Оставляя определение от 01.06.2011 без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (Санкт-Петербург) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с Общества связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства по уплате соответствующего налога.

Между тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где истец как подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту соответствующего дома, за выполнение которых Общество обязалось уплатить конкретные денежные средства).

С учетом изложенного следует признать, что иск предпринимателем Милоградовым А.С. подан с соблюдением подсудности. В данном случае посредством обращения в Арбитражный суд Архангельской области предприниматель реализовал право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству названного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А05-4387/2011 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича к производству.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова