Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-8942/11 по делу N А13-7747/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Моторновой Ю.А. (доверенность от 24.10.2011 N04-15/165) и Ольшевского Е.А. (доверенность от 21.04.2011 N04-15/85),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-7747/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Мамедов Мехман Надир оглы (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.06.2005 серии 35 N 001190266, ОГРНИП 305352815300434, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.12.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.05.2010 N 14-09/005635с).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда от 13.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при подтверждении правомерности учета Предпринимателем в целях налогообложения стоимости товаров, приобретенных в 2006-2008 годах у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Жагот", ООО "Сенатор", ООО "Маги", ООО "Паритет", ООО Экватор", ООО "ЭКСТИМ", ООО "Стимул" и закрытых акционерных общества (далее - ЗАО) "Фрукты и овощи" и "Группа Джей Эф Си".

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично либо его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июне - сентябре 2009 года (с учетом приостановления проверки на периоды с 13.07.2009 по 22.07.2009 и с 17.08.2009 по 18.09.20009) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата Предпринимателем в 2006-2008 годах налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Нарушения отражены в акте проверки от 23.11.2009 N 12-14/46.

Так, Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимость фруктов и овощей, приобретенных в 2006-2008 году у ООО "Жагот", ЗАО "Фрукты и овощи", ЗАО "Группа Джей Эф Си", ООО "Сенатор", ООО "Маги", ООО "Паритет", ООО Экватор", ООО "ЭКСТИМ" и ООО "Стимул", а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих поставщиков. По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами оформлены ненадлежащим образом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов и предъявление к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Инспекции от 29.12.2009 N 12-15/53, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 759 326,22 руб. единого социального налога и 4 857 003 руб. налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, 2 332 147,89 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы и 1 676 638,38 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 1 354 136,61 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 14.05.2010 N 14-09/005635с изменило решение Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, признав ошибочным отказ в предоставлении Предпринимателю налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 900 002,39 руб. по операциям приобретения товаров у ООО "Маги".

Предприниматель оспорил решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали правомерным применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также расходов при исчислении единого социального налога по хозяйственным операциям с ООО "Жагот", ЗАО "Фрукты и овощи", ЗАО "Группа Джей Эф Си", ООО "Сенатор", ООО "Маги", ООО "Паритет", ООО Экватор", ООО "ЭКСТИМ" и ООО "Стимул". Суды пришли к выводу, что Предприниматель первичными документами подтвердил реальность исполнения хозяйственных операций, учтенных для целей налогообложения, что налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявил должную степень осмотрительности, удостоверившись в их правоспособности и достоверности указываемых ими реквизитов организаций, а Инспекция не представила доказательства совершения Предпринимателем каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ (действовавшими в спорный период) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении данного дела суды, проверив соответствие представленных Предпринимателем первичных документов требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", признали доказанными факты приобретения товаров у заявленных налогоплательщиком поставщиков на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету.

Обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование отказа Предпринимателю в праве на налоговые вычеты (учет расходов для целей налогообложения), суды признали недостаточными. Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в документах Предпринимателя недостоверных сведений, равно как и доказательств мнимости хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтвердили реальное приобретение Предпринимателем товаров у ООО "Жагот". Судами установлено, что товарные накладные заполнены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности с товарно-транспортными накладными и актами о приемке товара подтверждают приобретение и получение Предпринимателем товара от заявленного поставщика. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных суды признали несущественными, не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников. Документы, опровергающие приобретение Предпринимателем товара у ООО "Жагот", а также свидетельствующие об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекция не представила.

Не согласились суды и с утверждением Инспекции о недоказанности Предпринимателем реального приобретения товаров у ЗАО "Фрукты и овощи". Инспекция ссылается на то, что в отдельных товарных накладных в качестве поставщика указано не ЗАО, а ООО "Фрукты и овощи", а также на подписание первичных документов и счетов-фактур со стороны поставщика неустановленным лицом. Суды приняли представленные Предпринимателем в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры с уточненными данными о наименовании поставщика и признали их надлежащими доказательствами совершения реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во всех первичных документах имеются данные поставщика - ЗАО "Фрукты и овощи" и проставлены печати этой организации. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документах, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, суды не выявили. Ссылка Инспекции на видимое несоответствие подписей руководителя ЗАО "Фрукты и овощи" в счетах-фактурах и товарных накладных подписям этого лица в договоре поставки судами отклонена как несостоятельная и документально не подтвержденная. Инспекция не воспользовалась правом на проведение экспертизы, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ; соответствующего заключения эксперта в деле нет.

Суды не усмотрели оснований для отказа Предпринимателю в налоговых вычетах и расходах для целей налогообложения по сделкам приобретения им товаров у ЗАО "Группа Джей Эф Си". Письмо ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 01.09.2009, поступившее в Инспекцию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, с информацией об отсутствии у ЗАО "Группа Джей Эф Си" договорных отношений с Предпринимателем, суды не признали бесспорным и достаточным доказательством неосуществления указанных в представленных Предпринимателем первичных документах хозяйственных операций. Суды указали, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, о совершении ею хозяйственных операций с каким-либо контрагентом либо об отсутствии таковых, могут подтверждаться данными налогового и бухгалтерского учета (например, книгами продаж, книгами учета доходов и расходов, регистрами бухгалтерского и налогового учета и т.д.), которые формируются на основании первичных учетных документов. В деле нет доказательств того, что должностные лица, подписавшие письмо от 01.01.2009, принимали участие (должны были принимать) в заключении договора от 01.01.2007 и (или) его исполнении. Из содержания письма ЗАО "Группа Джей Эф Си" невозможно установить, какими доказательствами (данными налогового и бухгалтерского учета, первичными документами) подтверждается информация об отсутствии договорных отношений с Предпринимателем. Инспекция не проверяла отражение (или неотражение) контрагентом Предпринимателя в налоговой отчетности за 2007 год выручки от реализации Предпринимателю товара; не опрашивала Назаренко И.В., который подписал документы от ЗАО "Группа Джей Эф Си", равно как и лиц, подписавших письмо ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 01.09.2009, в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Представленные Предпринимателем товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товаров в совокупности подтверждают получение им товара от заявленного контрагента. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" реально не поставило спорный товар налогоплательщику.

Разрешая вопрос о правомерности применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по приобретению товаров у ООО "Сенатор", суды отклонили довод Инспекция об отсутствии у налогоплательщика такого права. Судами установлено, что товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сенатор" Чижиковым Б.А., который указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что от имени поставщика действовало неуполномоченное лицо, в материалах дела нет. Документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Предпринимателя реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Маги", обоснованная визуальным несоответствием подписей руководителя поставщика Сенника В.А., имеющихся в товарных накладных и счетах-фактурах, его подписям в налоговых декларациях, а также на допущенные ООО "Маги" нарушения при оформлении товарных накладных, отклонена судами. Суды пришли к выводу, что приведенные в оспариваемом решении Инспекции основания отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов по приобретению товаров при налогообложении не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Маги". Сведения о Сеннике В.А., который подписал от имени ООО "Маги" документы, как о руководителе действующего исполнительного органа этой организации в 2007 году имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Суды не согласились с утверждением налогового органа о наличии в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Предпринимателем, недостоверных сведений. Судами приняты во внимание выводы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, изложенные в решении от 14.05.2010 N 14-09/005635с. Вышестоящий налоговый орган указал, что отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы Предпринимателя по приобретению товаров у ООО "Маги", не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат; товар принят налогоплательщиком к учету; факт подписания документов от имени ООО "Маги" неустановленным лицом Инспекцией не доказан.

Получил оценку судов и не принят приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции о недоказанности Предпринимателем приобретения товаров у ООО "Паритет", ООО "Экватор" и ООО "ЭКСТИМ". Суды установили, что эти организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 26, 27 и 17 по Санкт-Петербургу сообщили, что ООО "Паритет", ООО "Экватор" и ООО "ЭКСТИМ" относятся к категории отчитывающихся налогоплательщиков. Сведения о лицах, которые подписали от имени заявленных Предпринимателем контрагентов документы, как о руководителях имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Представленными налогоплательщиком в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приемки товаров в совокупности подтверждается приобретение Предпринимателем товаров у ООО "Паритет", ООО "Экватор" и ООО "ЭКСТИМ". Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал наличие в представленных налогоплательщиком документах противоречивых и недостоверных сведений, касающихся как перечисленных поставщиков, так и осуществляемых с их участием хозяйственных операций.

Судами рассмотрено и признано несостоятельным утверждение налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО "Стимул", и о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. Суды установили, что Инспекция не заявляет о наличии в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Предпринимателем в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений. Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения ссылается лишь на то, что ООО "Стимул" по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу имеет признаки "фирмы однодневки"; последняя отчетность с "нулевыми" показателями представлена за 12 месяцев 2008 года; документы по взаимоотношениям с Предпринимателем не представлены; сведений о наличии транспорта и имущества у ООО "Стимул" нет. Суды пришли к правильному выводу, что названные обстоятельства касаются исключительно деятельности (включая составление и предоставление отчетности) поставщика Предпринимателя. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Предпринимателя об этом, а также не доказано, что ООО "Стимул" в период с марта по май 2008 года не осуществляло никакой деятельности.

Получил оценку судов первой и апелляционной инстанций и довод Инспекции об изготовлении кассовых чеков, представленных Предпринимателем в подтверждение оплаты товаров, на контрольно-кассовых машинах, которые не зарегистрированы ООО "Жагот", ООО "Сенатор", ООО "Маги", ООО "Паритет", ООО Экватор", ООО "ЭКСТИМ", ООО "Стимул", ЗАО "Фрукты и овощи" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" в налоговых органах. Выявленный факт свидетельствует, по мнению Инспекции, о неправомерном учете Предпринимателем в целях налогообложения стоимости товаров, приобретенных у названных поставщиков. Суды правомерно указали на то, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Имеющиеся у Предпринимателя кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Кроме того, судами учтено, что Предприниматель вместе с кассовыми чеками представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Эти квитанции имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в обжалуемых Инспекцией решении и постановлении судов, кассационная инстанция считает, что все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Налоговый орган, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценки судов. Фактически доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами, и доказательств, исследованных ими, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2008 годы и правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Жагот", ООО "Сенатор", ООО "Маги", ООО "Паритет", ООО Экватор", ООО "ЭКСТИМ", ООО "Стимул", ЗАО "Фрукты и овощи" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено, поэтому жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А13-7747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина