Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-10053/11 по делу N А42-7832/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" Колбина Д.А. (доверенность от 22.06.2011),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А42-7832/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 10, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1089847325897 (далее - ООО "Реконструкция"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лодфиш", место нахождения: Мурманская область, с. Териберка, Судоремонтные мастерские (далее - ООО "Лодфиш"), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 12 882 101 руб. 42 коп.

Определением от 09.06.2011 суд первой инстанции включил требование ООО "Реконструкция" в реестр требований кредиторов ООО "Лодфиш".

Кредитор ООО "Лодфиш", открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19 (далее - Банк), обжаловал определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.09.2011, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной жалобы для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что не знал и не мог знать о принятии определения от 09.06.2011, поскольку в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали сведения о задолженности перед ООО "Реконструкция", а копия определения ему не направлялась; факт включения требования ООО "Реконструкция" в реестр требований кредиторов умышленно скрыт от Банка; удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обеспечит равенство лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Таким образом, срок обжалования определения от 09.06.2011 истек 24.06.2011, в то время как апелляционная жалоба подана 02.08.2011.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования Банк сослался на то, что о принятии определения от 09.06.2011 он узнал, получив письмо временного управляющего от 11.07.2011, а достаточный объем информации для обжалования определения у него появился 27.07.2011.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Как правомерно указал суд, статья 71 Закона о банкротстве не возлагает на суд обязанности по направлению копий судебного акта о включении требования в реестр всем кредиторам. Являясь кредитором ООО "Лодфиш", Банк имел возможность узнать об определении от 09.06.2011 посредством ознакомления с материалами дела, а также из сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, жалоба возвращена правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А42-7832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец