Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9392/11 по делу N А56-38687/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 14.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Лаврика М.А. (доверенность от 06.05.2010),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38687/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1104707000530 (далее - ООО "УПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения филиала - Октябрьской железной дороги: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 1, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 1 212 349 руб. 50 коп. пеней за просрочку доставки груза по 14 железнодорожным накладным (дело N А56-38687/2010).

Определением суда от 02.02.2011 выделено в отдельное производство требование ООО "УПК" к ОАО "РЖД" о взыскании 145 892 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЭ 711570, ЭЭ 748424 с присвоением делу N А56-38687/2010 (лист дела 46 - 47, том 3).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 06.07.2011.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на статью 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необоснованна, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости ее применения. Правовые основания для увеличения срока доставки отсутствуют, поскольку представленные ответчиком акты общей формы, составленные с нарушением правила о проставлении отметки в оригиналах накладных, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения сроков доставки.

На кассационную жалобу ОАО "РЖД" представлен отзыв.

Приведенные в нем доводы сводятся к тому, что акты общей формы, диспетчерские приказы, сведения из автоматизированной информационной системы "Архивы вагонов", отметки о задержке в пути следования на промежуточной станции в транспортных железнодорожных накладных подтверждают, что поезда временно отставлялись от движения в пути следования в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя - ОАО "УПК".

По мнению ОАО "РЖД", судами обеих инстанций представленные доказательства надлежаще оценены, а приведенные в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УПК" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" против её удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора по существу, открытое акционерное общество "Универсальный перегрузочный комплекс" (правопредшественник ООО "УПК", Контрагент) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключили договор от 07.05.2008 N 365/2 (далее - Договор).

По его условиям ОАО "УПК" осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 1 к пути N 1 железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПУЛ транс" районного парка угольного терминала морского торгового порта Усть-Луга станции Лужская, обслуживаемого локомотивом ОАО "УПК".

В соответствии с пунктами 7, 13, 14 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N 1, 2, 3, 4, 5 транзитно-выставочного парка "Северный" по указанию дежурного по станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается временный технологический срок оборота вагонов 12,4 часа на 43 вагона. Перерабатывающая способность Контрагента при выгрузке вагонов составляет 88 вагонов в сутки.

В июне - июле 2009 года по накладным N ЭЭ 711570, ЭЭ 748424 со станции Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги на станцию Лужская-экспортная Октябрьской железной дороги грузоотправителем ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в адрес ООО "УПК" были отправлены, а железной дорогой перевезены грузы - уголь каменный марки ГОМСШ, класс 0-50 групповыми отправками.

На основании оперативного донесения от 29.06.2009 N 959 станции назначения, приказа диспетчерского аппарата от 30.06.2009 N 8107 поезд N 2751 индекс 0330-056-0763, в котором, в том числе, следовали и грузы по отправке N ЭЭ 711570, брошен на станции Гатчина-Товарная Балтийская Октябрьской железной дороги 29.06.2009, в связи с невыполнением грузополучателем технологического срока оборота вагонов, технологических норм выгрузки из вагонов, занятостью мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы на указанной станции и на станции Лужская.

Представитель грузополучателя отказался от подписи в актах. Кроме того, железной дорогой в адрес грузополучателя направлялись извещения об отставлении от движения поезда и о последующем отправлении на станцию назначения. Задержка груза в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, составила 6 суток. Аналогичная ситуация по отправке N ЭЭ 748424, задержка составила 5 суток.

Претензии истца об уплате пени за просрочку доставки груза ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения ООО "УПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не согласившись с доводом истца о том, что отсутствие в оригинале транспортных железнодорожных накладных отметок о составлении акта общей формы доказывает неправомерность увеличения срока доставки.

Тот факт, что акты общей формы, составленные станцией назначения, представлялись на подпись представителю грузополучателя, подтверждает, что перевозчик известил надлежащим образом истца о задержке перевозки грузов в пути следования.

Представленные ответчиком акты общей формы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждают факт занятости фронтов выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем перевозчик вынужден был отставлять в пути следования поезда с грузами, следующими в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании установленных судами обеих инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованным применение положений части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно указанной норме права погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что простой вагонов фактически связан с действиями ООО "УПК".

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-38687/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева