Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-8961/11 по делу N А56-63539/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-8961/2011 по делу N А56-63539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 08.11.2010), от закрытого акционерного общества "Невский завод" Ширяевой Е.В. (доверенность от 06.07.2009), Ворониной Н.В. (доверенность от 06.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКомплект" Ворониной Н.В. (доверенность от 04.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Ворониной Н.В. (доверенность от 01.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Ворониной Н.В. (доверенность от 04.05.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" Коминой Н.Ю. (доверенность от 25.10.2011), от открытого акционерного общества "Невский завод" Малышева В.А. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-63539/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) и закрытому акционерному обществу "Невский завод" (ОГРН 1077847587003, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51; далее - ЗАО "Невский завод") с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Невский завод" на пятнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Некрасова, стр. 2, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1079847120210, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, лит. Л; далее - ООО "Аквамарин"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКомплект" (ОГРН 1094703001480, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево; далее - ООО "ЭкоСтройКомплект"), открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация); приняты к производству встречные исковые требования ООО "ЭкоСтройКомплект" и ООО "Аквамарин".

ООО "ЭкоСтройКомллект" во встречном иске, предъявленном к КУГИ и Управлению Росрегистрации, просило признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, лит. Р; признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на данный объект.

ООО "Аквамарин" во встречном иске, предъявленном к тем же ответчикам, просило признать право собственности на шесть объектов недвижимости, расположенных по тому же адресу, лит. Е, Ж, З, И, К, Л; признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное имущество.

ЗАО "Невский завод" также предъявило к КУГИ и Управлению Росрегистрации встречный иск, принятый к производству определением от 23.12.2009, о признании права собственности на восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Некрасова, стр. 2, лит. А, Б, В, Д, М, Н, О, П; признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на эти объекты.

Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), поручившее представление своих интересов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества).

Кроме того, КУГИ обратился в тот же арбитражный суд с иском к ЗАО "Невский завод", ООО "ЭкоСтройКомплект" и ООО "Аквамарин" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Невский завод", Управления Росрегистрациин и ООО "Технология" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Невский завод" - восьми объектов (лит. А, Б, В, Д, М, Н, О, П), ООО "Аквамарин" - шести объектов (лит. Е, Ж, З, И, К, Л), ООО "ЭкоСтройКомплект" - объекта под лит. Р. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен N А56-11191/2010.

Определением от 05.04.2010 дела N А56-63539/2009 и N А56-11191/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-63539/2009.

Уточнив заявленные требования, КУГИ просил признать отсутствующим право собственности ЗАО "Невский завод" на восемь объектов недвижимости по указанному выше адресу (лит. А, Б, В, Д, М, Н, О, П) и истребовать эти объекты из его незаконного владения; признать отсутствующим право собственности ООО "Аквамарин" на шесть объектов по тому же адресу (лит. Е, Ж, З, И, К, Л) и истребовать данное имущество из его незаконного владения; признать отсутствующим право собственности ООО "ЭкоСтройКомплект" на объект недвижимости, расположенный там же, лит. Р, и истребовать этот объект из незаконного владения названного общества.

Росимущество заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило (с учетом последующего уточнения требований) признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты под лит. А, В, Д, М, Н, О, П; истребовать из незаконного владения ЗАО "Невский завод" объекты недвижимости под лит. А, Б, В, Д, М, О, П; признать отсутствующим право собственности ООО "Аквамарин" на объекты под лит. Е, Ж, З, И, К, Л, Р, Б.

Определением от 30.06.2010 удовлетворено заявление Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 22.09.2010 Управление Росрегистрации в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (далее - Учреждение).

Решением от 24.11.2010 (судья Филиппов А.Е.) исковые требования КУГИ удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аквамарин", ООО "ЭкоСтройКомплект", ЗАО "Невский завод" и самостоятельных требований Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) указанное решение отменено в части удовлетворения требований КУГИ и отказа в удовлетворении встречных исков, заявленных ЗАО "Невский завод", ООО "Аквамарин", ООО "ЭкоСтройКомплект"; в этой части принят новый судебный акт; в удовлетворении иска КУГИ отказано; встречные иски ЗАО "Невский завод", в том числе в отношении двухэтажного здания спального корпуса N 4 площадью 724,5 кв.м, инв. N 2896/22, лит. А и двухэтажного здания спального корпуса N 5 площадью 644,6 кв.м, инв. N 2896, лит. Б, ООО "ЭкоСтройКомплект", ООО "Аквамарин" удовлетворены; в части отказа в удовлетворении требований Росимущества решение оставлено без изменения.

ЗАО "Невский завод" обратилось с ходатайством, в котором просило разъяснить постановление от 14.06.2011 в той части, что данным судебным актом признана недействительной государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на объекты, поименованные в исковом заявлении КУГИ как здание спального корпуса N 5 площадью 644,6 кв.м, инв. N 2896, лит. Б, и здание спального корпуса N 4 площадью 724,5 кв.м, инв. N 2896/22, лит. А, в отношении которых выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АВ N 129399 и 129400 соответственно. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в исковом заявлении КУГИ были неверно указаны площади и литеры объектов.

Определением апелляционного суда от 22.08.2011 ходатайство удовлетворено; разъяснено, что постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 признана недействительной государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на здание корпуса N 5 общей площадью 644,6 кв.м, инв. N 2896, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ N 129399, как здание под лит. А и здание корпуса N 4 общей площадью 724,5 кв.м, инв. N 2896, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ N 129400, как здание под лит. Б.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить данное определение, считая, что вопрос о недействительности государственной регистрации в отношении указанных зданий не входил в предмет судебного разбирательства, апелляционный суд в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и признал недействительной государственную регистрацию права на объекты, в отношении которых требования не заявлялись.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Теруправления Росимущества и Учреждения поддержали доводы КУГИ. Представители ЗАО "Невский завод", ООО "Аквамарин", ООО "ЭкоСтройКомплект", ОАО "Невский завод", ООО "Технология" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что обжалуемым определением не изменено содержание постановления от 14.06.2011.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении КУГИ и встречном иске ЗАО "Невский завод" содержатся требования в отношении здания спального корпуса N 4 площадью 724,5 кв.м, лит. А и здания спального корпуса N 5 площадью 644,6 кв.м, лит. Б. В постановлении апелляционного суда от 14.06.2011 указаны объекты с теми же характеристиками. Однако в действительности регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на здание спального корпуса N 5 площадью 644,6 кв.м, лит. А и здание спального корпуса N 4 площадью 724,5 кв.м, лит. Б, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АВ N 129399 и 129400 соответственно.

В данном случае апелляционный суд, разъяснив по заявлению ЗАО "Невский завод" постановление от 14.06.2011 в отношении двух зданий, исправил допущенные в тексте несоответствия при указании индивидуальных признаков объектов в целях их надлежащей идентификации. Изменение литер зданий при тех же технических характеристиках не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении новых объектов, направлено на устранение неясности, которая могла бы возникнуть при исполнении судебного акта.

Таким образом, нарушения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения от 22.08.2011 апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-63539/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов