Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-7832/11 по делу N А56-68602/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КГ "ТВИН" Ремесло И.Б. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ "ТВИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-68602/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КГ "ТВИН" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Мичуринская, дом 19, литера а, помещение 2-Н, ОГРН 1087847017301, далее - ООО "КГ "ТВИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения - город Москва, Малый Толмачевский переулок, 8/11, офис 3, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом от 08.07.2009 серия 1780000 N 208970/09ТФ 41418, 2 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Независимое Оценочное Бюро" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба от 14.09.2010 N Р-09-1-10.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010 участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курилова Светлана Анатольевна (адрес местожительства - Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, квартира 51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КГ "ТВИН" просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает неосновательной ссылку судов при рассмотрении данного спора на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя не производилась, так как по заключенному сторонами договору страхователь уступил принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования. Кроме того, выгодоприобретатель - банк в письме от 11.01.2011 отказался с 19.01.2011 от права требования по договору страхования, следовательно, Курилова С.А. является одновременно и страхователем, и выгодоприобретателем по договору страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Страховая компания "Согласие" и Курилова Светлана Анатольевна о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле 2009 года между ООО "СК Согласие" и Куриловой С.А. заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом от 08.07.2009 серия 1780000 N 208970/09ТФ 41418 (том 1, л. 15), сроком с 10.07.2009 по 09.07.2010. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак С621ЕЕ98, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось по риску "Автокаско", то есть от повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания; дорожно-транспортного происшествия; угона; неконтролируемого горения или взрыва; стихийных бедствий; падения на транспортное средство инородных предметов либо его повреждения отскочившим предметом; противоправных действий третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк), который предоставил Куриловой С.А. по кредитному договору от 06.07.2007 N 8074/07/01576 денежные средства на приобретение автомобиля.

В период действия договора страхования, 04-05.06.2010, неизвестным лицом неустановленным способом причинены повреждения застрахованному автомобилю SUZUKI LIANA, находившемуся по адресу: город Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47/1. Постановлением дознавателя МОБ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 07.06.2010 зафиксирован факт повреждения автомобиля, но отказано в возбуждении уголовного дела. В справке от 07.06.2009, выданной страхователю 52 отделом милиции Красногвардейского района, перечислены повреждения, причиненные транспортному средству.

Страховщик - ООО "СК "Согласие" письмом от 27.07.2010 N 78/09-4574 (том 1, л. 14) отказал в выплате страхового возмещения.

Рыночная стоимость величины ущерба пострадавшего автомобиля SUZUKI LIANA согласно отчету от 14.09.2010 N Р-09-1-10, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Петербургское Независимое Оценочное Бюро", по состоянию на 07.09.2010 составила 100 000 руб. - без учета износа, а с учетом износа - 97 000 руб.

О передаче права требования по договору страхования (том 1, л. 21) страхователь уведомила 11.10.2010 страховщика - ООО "СК "Согласие".

Претензию ООО "КГ "ТВИН" о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" оставило без удовлетворения, поэтому ООО "КГ "ТВИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "КГ "ТВИН" требований, придя к выводу, что на момент заключения договора цессии (11.10.2010) и обращения ООО "КГ "ТВИН" в арбитражный суд с исковым заявлением (30.11.2010) Курилова Л.И. не погасила полученный в банке кредит, в связи с чем и на основании условий заключенного договора страхования с дополнительным соглашением к нему право на получение страхового возмещения принадлежало выгодоприобретателю - Банку. Выгодоприобретатель в письме от 15.06.2010 распорядился направить страховое возмещение на счет организации, производящий восстановительный ремонт автомобилей. Заключение Куриловой С.А. договора уступки права требования ООО "КГ "ТВИН" не может лишить Банка его прав как выгодоприобретателя по договору страхования. Суд отклонил ссылку истца на то, что 11.01.2011 Банк отказался от права требования по договору страхования, поскольку ООО "КГ "ТВИН" не доказало возникновение у него права требования страховой выплаты со страховщика путем подачи иска в арбитражный суд в ноябре 2010 года на основании договора цессии, заключенного 11.10.2010.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку Банк как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, он не может после этого в силу правила пункта 2 статьи 956 ГК РФ быть заменен другим лицом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Настоящий иск предъявлен ООО "КГ "ТВИН" на основании заключенного с Куриловой С.А. договора уступки прав (цессии), согласно которому последняя уступила, а ООО "КГ "ТВИН" приняло права требования выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме, а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО "СК Согласие".

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае судами не установлено наличие у Куриловой С.А. права, которое она могла по состоянию на 11.10.2010 передать ООО "КГ "ТВИН", а потому суды признали недоказанным наличие у ООО "КГ "ТВИН" права на предъявление по состоянию на 30.11.2010 иска о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае договором страхования, оформленным полисом от 08.07.2009 серия 1780000 N 208970/09ТФ 41418, предусмотрена обязанность страховщика - ООО "СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выгодоприобретателю, которым является Банк.

Дополнительным соглашением от 08.07.2009 N 1 к полису страхования транспортных средств от 08.07.2009 серии 1780000 N 208970/09ТФ 41418, подписанным Куриловой С.А., ООО "СК "Согласие" и Банком, установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению Банка.

Здесь же определен следующий порядок выплаты страхового возмещения:

- при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Куриловой С.А., сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору);

- при наличии просроченной задолженности по кредитному договору сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением, изложенным в пункте 2 соглашения, на счет банка, указанный в соглашении, в счет погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору.

В пункте 2 соглашения от 08.07.2009 также указано, что оно является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка в пределах задолженности по кредитному договору. Поручение, указанное в этом пункте соглашения, является безотзывным и страхователь не может отозвать его в одностороннем порядке.

Стороны в пункте 3 соглашения предусмотрели, что при исполнении в полном объеме заемщиком - Куриловой С.А. обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования становится страхователь.

Материалами дела подтверждается, что Курилова С.А. 08.06.2010 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (том 1, л. 120) в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем направления денежных средств на станцию техобслуживания автомобилей (Дунайский проспект, дом 25).

Принимая во внимание положения договора страхования и дополнительного соглашения к нему, а также статей 430 и 452 ГК РФ, в рассматриваемом случае обращение Куриловой С.А. (страхователя) к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на счет третьего лица (СТО) само по себе не свидетельствует о ее намерении внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося ее кредитором в пределах размера не исполненных на момент обращения за выплатой страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Доказательства отсутствия у страхователя перед выгодоприобретателем по состоянию на 08.06.2010 обязательств по кредитному договору (погашение кредита), дающее страхователю право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, в материалах дела нет.

Банк в письме от 15.06.2010 N 35-2303 (том 1, л. 122) подтвердил необходимость направления суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с автомобилем SUZUKI LIANA, на счет организации, производящей восстановительный ремонт.

То есть в письме от 15.06.2010 Банк не отказался от выплаты страхового возмещения в свою пользу, а распорядился направить его (в связи с отсутствием у Куриловой С.А. просроченной задолженности по кредитному договору) на банковский счет третьего лица (организации, осуществляющей ремонт автомобилей), указанного страхователем в заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк воспользовался предоставленным ему правом, распорядившись суммой страхового возмещения.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования был заключен сторонами в пользу Банка - выгодоприобретателя, Банк предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в июне 2010 года, распорядившись о его получателе (СТО), а кредит Куриловой Л.А. погашен лишь 19.01.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что в ноябре 2010 года ООО "КГ "ТВИН" не имело законных оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в его пользу со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки, заключенного в октябре 2010 года.

Совпадение в январе 2011 года после погашения Куриловой С.А. задолженности Банку по кредитному договору выгодоприобретателя и страхователя в одном лице не влияет на законность принятых судами решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КГ "ТВИН" и отмены решения и постановления судов, которыми отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие истца с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку проверка принятых судами решения и постановления с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому кассационная жалоба ООО "КГ "ТВИН" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А56-68602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ "ТВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина