Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-9441/11 по делу N А13-234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Кубинское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-234/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Усть-Кубинское" (ОГРН 1063537006246, место нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Заднее, ул. Яковлева, д. 8; далее - ОАО "Усть-Кубинское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское" (ОГРН 1043500680057, место нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Заднее, ул. Яковлева, д. 8; далее - ООО "Усть-Кубинское") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Заднесельский сельсовет, - башню БА-15 и скважину в д. Стафилово, башню БА-25 и скважину в с. Заднее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 20.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

ОАО "Усть-Кубинское" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Как указывает податель жалобы, в обмен на спорное имущество ответчик получил 10 000 акций ОАО "Усть-Кубинское", то есть встречное исполнение, поэтому имущество не может быть ему возвращено; право собственности истца на данные объекты возникло на основании решения от 20.03.2006 общего собрания учредителей и акта приема-передачи от 21.03.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" (далее - ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда") и ООО "Усть-Кубинское" заключили договор от 20.03.2006 о создании ОАО "Усть-Кубинское". На момент учреждения общества доли между участниками распределены следующим образом: ООО "Усть-Кубинское" принадлежит 10 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 1 000 000 руб. или 25% уставного капитала; ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" принадлежит 30 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 3 000 000 руб. или 75% уставного капитала.

Согласно пункту 5.5 договора учредитель производит оплату акций путем передачи имущества, оцененного сторонами на сумму 1 000 000 руб., в соответствии со списком, являющимся приложением к договору.

ООО "Усть-Кубинское" по акту приема-передачи от 21.03.2006 передало в создаваемое ОАО "Усть-Кубинское" имущество по списку, включая спорные башни БА-15, БА-25 и скважину.

ОАО "Усть-Кубинское" зарегистрировано 22.03.2006.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А13-11187/2008 по иску ООО "Усть-Кубинское" признан недействительным договор от 20.03.2006 о создании ОАО "Усть-Кубинское" в части передачи от ООО "Усть-Кубинское" в оплату размещенных акций имущества по списку на сумму 1 000 000 руб.; в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Усть-Кубинское" в пользу ООО "Усть-Кубинское" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. требования оставлены без удовлетворения, поскольку ОАО "Усть-Кубинское" не является стороной договора от 20.03.2006.

По сведениям регистрирующего органа, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество за кем-либо.

ОАО "Усть-Кубинское", ссылаясь на то, что объекты находятся в его владении и в отношении данного имущества судом отказано в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем права на эту недвижимость не могут быть зарегистрированы за ООО "Усть-Кубинское", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорное имущество внесено в уставный капитал ОАО "Усть-Кубинское" в марте 2006 года. В таком случае исходя из статьи 4 Закона о государственной регистрации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 право собственности истца на данное имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть у него только с момента такой регистрации.

Поскольку договор от 20.03.2006, во исполнение которого ООО "Усть-Кубинское" передало объекты в уставный капитал ОАО "Усть-Кубинское", в соответствующей части признан судом недействительным, а государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество не производилась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

Довод подателя жалобы о том, что его требования направлены на достижение определенности в правоотношениях, поскольку объекты находятся в его фактическом владении и ООО "Усть-Кубинское" было отказано в применении последствий недействительности договора от 20.03.2006, не может быть принят во внимание. Как правильно указали суды, ООО "Усть-Кубинское" не лишено возможности предъявить иные требования, направленные на возвращение имущества, находящегося во владении истца без правовых оснований.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими материалам дела, обстоятельствам спора и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А13-234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Кубинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов